Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 06АП-5172/14

г. Хабаровск

01 декабря 2014 г.

А73-5475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройдор", ОГРН 1124910016780: Турубарова Г.П., представитель по доверенности от 27.10.2014 N 64;

от Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества, ОГРН 1022701126216: Белых Е.П., представитель по доверенности от 01.12.2013 N 11/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества

на решение от 08.08.2014

по делу N А73-5475/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройдор"

к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу

о взыскании 45 083 253 руб. 15 коп.

по встречному иску Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор"

о взыскании 1 080 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" (далее - истец, ООО "Стройдор"; г. Магадан) с иском к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу (далее - ответчик, ОАО "Дальмостострой"; г. Хабаровск) о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда от 01.08.2012 N 622 в сумме 54 531 055 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 967 руб.

Определением от 30.06.2014 к рассмотрению судом принято встречное исковое заявление ОАО "Дальмостострой" о взыскании с ООО "Стройдор" неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 7 625 233 руб. 32 коп., штрафа за установленные факты некачественно выполненных работ в сумме 2 100 000 руб.

По встречному иску ОАО "Дальмостострой" уточнило требования, просило взыскать неустойку за нарушение ООО "Стройдор" промежуточных сроков выполнения работ в сумме 10 477 554 руб. 10 коп., штрафа за восемнадцать фактов некачественного выполнения работ в сумме 1 080 000 руб.

ООО "Стройдор" согласилось с фактом нарушения сроков выполнения раб. и начислением неустойки в сумме 10 477 554 руб. 10 коп. и исключило указанную сумму из суммы основного долга, заявленного по первоначальному иску.

ОАО "Дальмостострой" уменьшило иск до 1 080 000 руб. штрафа.

С учетом принятых судом уточнений первоначального и встречного исков, по первоначальному иску истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 44 053 502 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 029 750 руб. 63 коп. за период с 26.04.2014 по 05.08.2014. По встречному иску ОАО "Дальмостострой" просило взыскать с ООО "Стройдор" штрафа за восемнадцать фактов некачественного выполнения работ в сумме 1 080 000 руб.

Решением от 08.08.2014 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Стройдор" в пользу ОАО "Дальмостострой" взыскан штраф в сумме 300 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ОАО "Дальмостострой" в пользу ООО "Стройдор" взыскан долг в сумме 43 753 502 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 029 750 руб. 63 коп.

ОАО "Дальмостострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость некачественно выполненных ООО "Стройдор" работ по укреплению откосов дороги георешеткой в сумме 1 109 246 руб., встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что работы по укреплению откосов выемки георешеткой ПК22+00ПК23+30 выполнялись субподрядчиком с октября по ноябрь 2013 года, Департаментом дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области выданы предписания от 16.10.2013, от 19.10.2013, от 07.11.2013, от 16.11.2013 в которых указано, что откосы ПК22+00ПК23+30 не отработаны, не укреплены георешеткой, не заполнены растительным грунтом; указывает, что определить качество укрепления при приемке работ 25.03.2014 в силу климатических условий было невозможно, недостатки работ были скрытыми и проявились в период таяния снега, указывает, что грунт уложен не по проекту, что является скрытым недостатком, который невозможно увидеть визуально; вместе с тем в силу Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 заказчик не лишен права ссылаться на недостатки выполненных работ и требовать возмещения стоимости их устранения, несмотря на подписанные акты выполненных работ; указывает, что 19.06.2014 составлен акт о некачественно выполненных работах с участием представителей заказчика, технического надзора и подрядчика, конструкция георешетки не была надежно закреплена, в результате произошло ее сползание по всей длине участка ПК22+00ПК23+30, не выполнен посев многолетних трав на грунте заполнения решеток, 24.06.2014 состоялась рабочая комиссия для определения готовности для предъявления Государственной приемочной комиссии строительных работ, составлен акт рабочей комиссии от 242.06.2014, которым установлено, что укрепление георешеткой на откосе выемки ПК22-ПК33 выполнено с нарушениями проекта и не в полном объеме. Указывает, что представитель ООО "Стройдор" приглашался для участия в рабочей комиссии письмом от 20.06.2014 N 02.01/1970, но не принял участие. В части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафов указывает, что по смыслу абзаца 7 пункта 11.4 договора штраф подлежит начислению за каждый подрядчиком случай некачественного производства работ на объекте, а не за повторные нарушения, полагает необоснованным вывод суда о том, что ООО "Магистраль" не уполномочено на выдачу предписаний, поскольку данное лицо является представителем заказчика по государственному контракту на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 26.06.2012 N 2/ТН-2012.

ООО "Стройдор" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, отказать в его удовлетворении, в остальной части просил оставить решение суда без изменений.

Определением от 28.10.2014 судебное разбирательство откладывалось для представления ответчиком дополнительных доказательств.

ОАО "Дальмостострой" представлены запрошенные судом документы, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.08.2012 между ОАО "Дальмостострой" (подрядчик) и ООО "ДСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 622 с протоколом согласования разногласий.

По условиям данного договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению определенного объема работ на строительстве мостового перехода через р.Армань на км 77+798 автомобильной дороги "Палатка-Кулу-Нексикан" в Магаданской области, в соответствии с документацией, утвержденной Распоряжением губернатора Магаданской области от 17.11.2011 N 532р. Подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость работ согласно ведомости объемов и стоимости в сумме 324 097 815 руб. 88 коп., с НДС.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится в соответствии с календарным планом производства субподрядных работ за фактически выполненные и принятые объемы путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании счета-фактуры и актов приемки выполненных работ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 25 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения оригинала счета-фактуры.

Пунктом 5.1 договора определено, что сроки выполнения работ по объекту и завершения отдельных видов работ указаны в календарном графике производства работ, предоставляемом субподрядчиком на утверждение подрядчику в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Начало выполнения работ - август 2012 года, окончание работ - июнь 2014 года.

30.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда, которым внесены изменения в договор в части наименования субподрядчика, в связи с реорганизацией ООО "ДСК" в форме присоединения к ООО "Стройдор", по тексту договора субподряда, приложений к нему и дополнительных соглашений, изложить наименование субподрядчика - ООО "Стройдор". С момента подписания указанного соглашения все права, обязанности и ответственность субподрядчика, возникшие из договора субподряда от 01.08.2012 N 622 и в связи с ним, переходят к ООО "Стройдор".

Установлено, что в период с 01 января 2014 года по 25 марта 2014 года ООО "Стройдор" выполнены работы: подходы, в том числе земляные работы, пересечения и примыкания, водоотводные сооружения, укрепительные работы на сумму 54 531 055 руб. 62 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 25.03.2014 N 5 на сумму 53 311 019 руб. 40 коп., от 25.03.2014 N 6 на сумму 1 220 036 руб. 22 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик не произвел оплату работ, истец 28.04.2014 обратился к нему с претензией.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Из материалов дела видно, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком по актам формы КС-2 без замечаний, в том числе работы по укреплению откосов георешеткой.

ОАО "Дальмостострой" в суде первой инстанции приводились доводы о том, что работы по укреплению откосов георешеткой выполнены истцом некачественно, вопросы качества укрепления откосов поднимались в период с ноября 2013 года, субподрядчику выдавались соответствующие предписания, а также о том, что в момент приемки работ определить качество укрепления не представлялось возможным.

Судом указанные доводы не были приняты во внимание, поскольку суд пришел к выводу, что принятие работ по укреплению георешетки осуществлялось подрядчиком 25.03.2014 и при приемке работ возможно было увидеть, что откосы не защищены от обрушения, то есть указанные недостатки относятся к явным недостаткам, представленные подрядчиком в дело акты составлены в период рассмотрения настоящего спора в июне - июле 2014 года, в отсутствие представителей субподрядной организации, что не позволяет суду считать их надлежащими доказательствами некачественно выполненных ООО "Стройдор" работ. Также судом указано, что субподрядчик требует оплаты фактически выполненных работ в данной части, что не лишает его в будущем произвести работы в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 10.1 договора субподряда от 01.08.2012 N 622 предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком и субсубподрядчиками по данному договору. Пунктом 10.2 договора установлены гарантийные сроки, в том числе на земляное полотно - 8 лет, обустройство дороги и подходов - 5 лет.

Из материалов дела видно, что по акту от 25.03.2014 N 6 истцом сданы и ответчиком приняты без замечаний работы по укладке георешетки на сумму 1 109 246 руб. с НДС.

Вместе с тем, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

ОАО "Дальмостострой" представлен в материалы дела акт от 19.06.2014 (т. 1 л.д. 101), составленный комиссией в составе начальника отдела дорожного хозяйства Миндорхозтрансвязи Магаданской области, представителя ОАО "Дальмостострой", представителя технического надзора - ООО "Магистраль". Из содержания данного акта следует, что работы по обустройству георешетки по откосам выемок на ПК22-ПК23+30 моста ч/р Армань на 77+798 км автомобильной дороги Палатка-Кулу-Нексикан Манаданской области выполнены с нарушениями проектной документации. Конструкция георешетки не была надежно закреплена, в результате чего произошло ее сползание с откосов по всей длине участка ПК 22- ПК23+30, работы выполнены не в полном объеме, около 30% поверхности откосов не укреплены георешеткой, не выполнен посев многолетних трав на грунте заполнения георешеток.

Письмом от 20.06.2014 N 02.01/1970 (т. 1 л.д. 144) ОАО "Дальмостострой" сообщило ООО "Стройдор" (получено 23.06.2014) о том, что рабочая комиссия назначена на 24.06.2014 в 10 часов по местному времени на объекте строительства "мостовой переход через р. Армань км 77+798 автомобильной дороги "Палатка-Кулу-Нексикан" в Манаданской области".

24.06.2014 комиссией в составе и.о министра дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области, заместителя руководителя - начальника отдела дорожного хозяйства Миндорхозтрансвязи Магаданской области, представителя ОАО "Дальмостострой", руководителя ООО "Магистраль" установлено, что укрепление георешеткой на выемке ПК22-ПК23 выполнено с нарушениями проекта и не в полном объеме. Выполнить согласно проекта. Участок ПК23+00-ПК23+30 временно оставить без укрепления георешеткой для ведения наблюдений и принятия проектного решения, составлен акт от 24.06.2014 с приложением N 1 - ведомость недоделок, подлежащих устранению до начала работы государственной приемочной комиссии по приемке искусственного сооружения (т. 1 л.д. 103-107).

В суд апелляционной инстанции ОАО "Дальмостострой" представлены предписание от 18.06.2014 N 01/06-14 о некачественном выполнении ООО "Стройдор" работ по устройству георешетки, сопроводительное письмо от 22.06.2014 N 01/06-14 о направлении ответчиком предписания от 18.06.2014 N 01/06-14 в адрес истца (получено 23.06.2014).

Письмом от 27.06.2014 N 93-П ООО "Стройдор" сообщило ОАО "Дальмостострой", что спорные работы выполнены истцом согласно проекту и в полном объеме, оползание склона и разрыв георешетки произошел вследствие оттаивания линзы вечномерзлых грунтов, а не вследствие некачественно выполненных работ.

Письмом от 24.07.2014 N 222 ООО "Стройдор" сообщило ответчику, что не будет производить восстановление земляного полотна в рамках гарантийных обязательств, поскольку, по мнению истца, указанное произошло вследствие проектной ошибки, ООО "Стройдор" сообщило ответчику, что не имеет технической возможности произвести данные работы по новому договору в связи с большими объемами работ по действующим контрактам и объявлением ЧС в Магаданской области из-за ливневых дождей.

Кроме того, ответчиком представлен договор субподряда от 07.07.2014 N 500, заключенный между ОАО "Дальмостострой" (подрядчик) и ООО "Магаданская дорожная компания" (субподрядчик), в рамках которого субподрядчиком, в том числе заново выполнены работы по устройству георешетки в объеме 1196,8 кв.м. на объекте "строительство мостового перехода через р. Армань км 77+798 автомобильной дороги "Палатка-Кулу-Нексикан" в Магаданской области", что подтверждено ведомостью объемов и стоимости работ, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2014 N 1. Ответчиком указанные работы оплачены, что подтверждено платежным поручением от 16.10.2014 N 26106.

Указанными доказательствами подтверждается выполнение ООО "Стройдор" работ по укреплению откосов георешеткой на сумму 1 109 246 руб. ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что указанные работы были выполнены в объеме 80%, правового значения не имеют, учитывая, что ответчик не смог воспользоваться их результатом.

Выводы суда первой инстанции о том, что недостатки указанных работ носили явный характер, материалами дела не подтверждены.

При этом ходатайство ответчика о проведении экспертизы судом первой инстанции отклонено, несмотря на то, что разрешение вопросов качества выполненных работ требует специальных знаний.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика пояснил, что в настоящее время возможность проведения судебной экспертизы утрачена ввиду устранения недостатков работ ООО "Магаданская дорожная компания" по договору субподряда от 07.07.2014 N 500.

Вместе с тем, ООО "Стройдор" документально доводы ОАО "Дальмостострой" о некачественном выполнении работ по укреплению откосов георешеткой не опровергнуты.

Ссылки на то, что акт от 24.06.2014 составлен в период рассмотрения судом данного дела и в отсутствие представителя истца, отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик сообщал истцу о дате и времени проведения осмотра объекта комиссией, однако истец представителя не направил.

При таких обстоятельствах акт от 24.06.2014 является надлежащим доказательством ненадлежащего качества выполненных истцом спорных работ.

Доводы о том, что указанный акт составлен в период рассмотрения судом настоящего дела, является обоснованным, вместе с тем, по условиям договора субподряда от 01.08.2012 N 622 окончание работ намечено на июнь 2014 года (пункт 5.1 договора). Следовательно, указанный акт имеет отношение к правоотношениям сторон, учитывая право подрядчика на заявление возражений относительно качества выполненных субподрядчиком работ с учетом климатических особенностей региона, в котором находится объект строительства.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности ответчика перед истцом.

В силу статьи 746 ГК РФ подрядчик обязан оплатить работы, качество которых соответствует условиям договора.

С учетом оценки материалов дела, установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из стоимости подлежащих оплате работ подлежат исключению некачественно выполненные истцом работы по укреплению откосов георешеткой на сумму 1 109 246 руб., сумма задолженности ответчика составляет 42 944 256 руб. 52 коп. (44053502,52-1109246).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец вправе начислить проценты.

Расчет процентов в сумме 1 029 750 руб. 63 коп. за пользование чужими денежными средствами составлен ООО "Стройдор", исходя из суммы долга- 44 053 502 руб. 52 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на дату предъявления иска в арбитражный суд, периода просрочки с 26.04.2014 по 05.08.2014 (за 100 дней).

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он неверен в части суммы долга, с учетом установленных выше обстоятельств проценты подлежат начислению на задолженность в сумме 42 944 256 руб. 52.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов в сумме 984139 руб. 21 коп. (42944256,52х8,25%:360х100).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 984 139 руб. 21 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 6 пункта 11.4 договора субподряда от 01.08.2012 N 622 предусмотрено, что при установлении подрядчиком нарушений по качеству работ, выполняемых субподрядчиком на объекте строительства и подтвержденных соответствующими документами, субподрядчик уплачивает подрядчику 60 000 рублей за каждый выявленный факт некачественного производства работ на объекте строительства.

При этом соответствующими документами являются: двусторонний акт подрядчика и субподрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; или 2 и более предписания подрядчика и/или представителей заказчика, данные в порядке, предусмотренном настоящим договором; предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

ОАО "Дальмострострой" начислен штраф за восемнадцать выявленных в период с 2012 года по 19.06.2014 фактов некачественных работ на общую сумму 1 080 000 руб. по 60 000 рублей за каждый факт.

Ответчиком представлены предписания и акты.

Разрешая встречный иск, суд пришел к выводу, что только пять из указанных ответчиком восемнадцати фактов некачественного выполнения истцом работ подтверждены установленными договором надлежащими документами - предписания о выявлении повторных нарушений от 02.10.2013, предписание от 04.10.2013, предписание от 19.10.2013, предписание от 23.10.2013, предписание от 12.11.2013. Суд пришел к выводу, что остальные документы составлены ООО "Магистраль", полномочия которого на выдачу предписаний не подтверждены, указанные предписания выданы за нарушения, выявленные однократно, в связи с чем встречный иск удовлетворен судом в сумме 300 000 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает указанные выводы суда правомерными.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены.

Доводы ООО "Стройдор" о пропуске ОАО "Дальмостострой" срока исковой давности в части предписаний, выданных в 2012 году, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 725 ГК РФ срок давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Поскольку предметом договора субподряда от 01.08.2012 N 622 являлось строительство мостового перехода автомобильной дороги, который относится к объектам недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности в части требований по такому объекту составляет три года.

При установленных фактических обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 августа 2014 года по делу N А73-5475/2014 изменить.

Взыскать с Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества (ОГРН 1022701126216) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" (ОГРН 1124910016780) долг в сумме 42 944 256 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 984 139 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 194 876 руб. 77 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" (ОГРН 1124910016780) в пользу Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества (ОГРН 1022701126216) штраф в сумме 300 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 11 000 руб., по апелляционной жалобе - 1948 руб. 77 коп.

Возвратить Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.06.2014 N 22094 государственную пошлину по иску в сумме 47 826 руб. 17 коп.

В результате зачета требований первоначального и встречного исков взыскать с Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества (ОГРН 1022701126216) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" (ОГРН 1124910016780) 43 628 395 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 181 928 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев И.В. Иноземцев