Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14248/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А50-14116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Верещагина Е. М., паспорт, доверенность N 120-01-27 от 20.12.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2014 года по делу N А50-14116/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шафранской М. Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

о взыскании штрафных санкций за неисполнение условий договора уступки права требования,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ООО "УК "Моторостроитель", ответчик) о взыскании штрафных санкций за неисполнение условий договора уступки права требования N 123-248/13 от 06.05.2013 (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года (судья М. Ю. Шафранская) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 187 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, 6610 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 49-54).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы права. Апеллянт, ссылаясь на письмо N 457 от 09.06.2014, направленное в адрес истца, полагает, что последним неверно указан период просрочки предоставления отчета. Считает также, что необходимость предоставления отчетов отсутствовала, поскольку денежные средства от собственников не поступали, что подтверждается письмом N 434 от 04.06.2014 ООО "ИРЦ-Прикамье".

Кроме того, ответчик считает несоразмерным размер штрафных санкций и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить штраф до разумных пределов.

В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии писем N 457 от 09.06.2014, N 434 от 04.06.2014.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "УК "Моторостроитель", надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 3а), в указанные судом первой инстанции в определении от 24.07.2014 сроки не было лишено возможности представить суду отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием, а также по существу иска от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Представитель ответчика в судебное заседание 01.12.2014 не явился.

Представитель истца в судебном заседании 01.12.2014 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (Цедент) и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования N 123-248/13 от 06.05.2013 (л.д. 8-11), согласно п. 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования на исполнение должниками обязательств по уплате долга Цеденту в размере 139 230 руб. 67 коп. (без НДС), образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - дебиторская задолженность).

Перечень должников, размер задолженности каждого должника указаны в приложении N 1 к договору (п. 1.1.2 договора)

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 06.05.2013 (далее - соглашение) стороны договорились прекратить обязательства ООО УК "Моторостроитель" перед ОАО "Пермэнергосбыт", вытекающие из договора энергоснабжения от 13.06.2011 N Е-0058 по погашению задолженности в размере 139 230 руб. 67 коп., зачетом встречного однородного требования, возникшего на основании договора уступки права требования N 123-248/13 от 06.05.2013 в размере 139 230 руб. 67 коп. (л.д. 47-48).

В счет оплаты стоимости уступаемого права требования Цессионарий обязан зачесть исполнение денежных обязательств Цедента, в размере 139 230 руб. 67 коп. по договору энергоснабжения от 08.07.2008 N Е-0058, заключенному между Цедентом и Цессионарием (п. 2.2.3 договора).

Пунктом 6 соглашения сторонами предусмотрено, что соглашение действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно п. 2.1.2 договора уступки Цедент обязуется осуществлять перевод Цессионарию денежных средств, которые поступают от должников, указанных в приложении N 1, в качестве оплаты по обязательствам, переданным Цессионарию по договору.

В соответствии с п. 2.1.3 договора ООО УК "Моторостроитель" приняло на себя обязательство в срок до 15 числа месяца следующего за текущим, направлять в ОАО "Пермская энергосбытовая компания" отчет о денежных средствах, полученных Цедентом в соответствии с п. 2.1.2 договора с предоставлением копии выписки с расчетного счета за текущий месяц, заверенной Цедентом.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению отчетов о денежных средствах, поступающих от должников, истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 610-09-2601 от 22.05.2014 с требованием об оплате начисленных штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 4.4 договора. Требование оставлено без исполнения, штраф на момент рассмотрения дела в добровольном порядке ответчиком не оплачен (л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 187 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору уступки прав требования, правомерности начисления истцом штрафных санкций в размере 187 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав требования от 06.05.2013 соответствует положениям главы 24 ГК РФ, факт заключения спорного договора ответчиком не оспорен.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4 договора от 06.05.2013 стороны предусмотрели, что Цедент несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности по направлению отчета о денежных средствах, поступающих от должников (п. 2.1.3 договора), в виде уплаты штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанную обязанность, предусмотренную п. 2.1.3 договора, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Расчет истца (л.д. 5) судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа в сумме 187 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и признаны необоснованными с учетом следующего.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением суда от 24.07.2014 судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление и доказательств по делу - до 15.08.2014, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований - до 08.09.2014.

Копия определения суда получена ответчиком 30.07.2014 (л.д. 3а), о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении почтового уведомления, между тем ответчиком отзыв, возражения на исковые требования не представлены.

В жалобе ответчик ссылается на письма N 457 от 09.06.2014, N 434 от 04.06.2014, вместе с тем, как справедливо отметил представитель истца, указанные письма направлены позднее претензии истца о начислении штрафных санкций (л.д. 15), т.е. после установления факта просрочки и определения её продолжительности (с 15 ноября 2013 года по 22 мая 2014 года), следовательно, на законность принятого решения указанные ответчиком в жалобе документы и обстоятельства не влияют.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются доводы ответчика относительно необходимости снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции они приведены и заявлены не были.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу N А50-14116/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова