Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14444/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А60-29612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года

по делу N А60-29612/2014,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкраска" (ОГРН 1136670000312, ИНН 6670395436)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" (ОГРН 1086658033043, ИНН 6658330707)

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техкраска" (далее - истец, ООО "Техкраска") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" (далее - ответчик, ООО Верхнепышминское предприятие металлоконструкций") о взыскании 500 760 руб. задолженности по оплате товара, 40 492 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 33 825 руб. 05 коп. судебных расходов, включая государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя, и на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 10.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи тем, что ООО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Мегастрой".

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 05.03.2013 по 23.12.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 681 060 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, направил ответчику счета-фактуры на оплату товара (л.д. 33-66).

Ответчик товар оплатил частично. Задолженность ответчика за поставленный товар составила 500 760 руб., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты товара в сумме 500 760 руб. ответчик не представил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ввиду чего на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 14.05.2014 в сумме 40492 руб. 69 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств (договора оказания юридических услуг от 30.04.2014 N 7/1-юр, платежного поручения от 21.05.2014 N 189 на сумму 20 000 руб., доверенности от 30.04.2014, приказа о приеме на работу от 11.01.2014 N А0000000004 (л.д. 69-73)), а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, учитывая принцип разумного распределения расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ответчика в пользу истца судебных издержки в сумме 20 000 руб.,

Также суд, руководствуясь 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2014 (л.д. 22-32), а также из доводам апелляционной жалобы, на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском (11.07.2014), на момент принятия судом искового заявления к производству (16.07.2014) ООО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" являлось действующим юридическим лицом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" является стороной спорных правоотношений по поставке товара (покупателем). Таким образом, по требованию о взыскании задолженности за поставленный обществу "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" товар указанное лицо является надлежащим ответчиком.

Довод истца о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку производство по делу прекращается судом в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, заявитель же апелляционной жалобы ссылается на реорганизацию ответчика.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Реорганизация стороны в споре может являться основанием для процессуальной замены стороны на любой стадии арбитражного процесса при наличии оснований, предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-29612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.В.Макаров Г.Л.Панькова