Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-47187/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-109050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-109050/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лапшиной В.В. 994-916),

по заявлению Управления Роскомнадзора по Ярославской обл.

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Богдачук А.Г. по доверенности N 861/ЮД от 18.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, иформационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 предприятие привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

Предприятие не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013, сроком действия до 11.04.2018.

В соответствии с условиями лицензии при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральным законом N 126-ФЗ "О связи", другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи. Лицензиат несет ответственность в соответствии со ст. 34 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" за ненадлежащие исполнение принятых на себя обязательств.

Административным органом в ходе рассмотрения обращения гражданина Горовенко А.В. выявлены нарушения предприятием положений п.5 условий лицензии, п.5 Перечня лицензионных требований, п/п "а" п.47 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), п.1 ст.46 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи".

Предприятием были нарушены контрольные сроки вручения и прохождения корреспонденции (заказного письма), отправленного из города Москвы в город Тамбов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 контрольный срок прохождения пересылки письменной корреспонденции из города Москвы в город Тамбов установлен 4 дня.

Фактический срок прохождения заказного письма с момента отправки до его вручения (без учета дня приема) составил 5 дней.

Таким образом, срок прохождения почтовой корреспонденции нарушен предприятием на 1 день.

В соответствии со ст.17 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 29 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п. 5 условий лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, а, следовательно, и вышеуказанных требований, установленных Федеральным законом "О почтовой связи" и нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области почтовой связи, подтверждено материалами дела.

Положением ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14. 1. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод предприятия о том, что нарушение сроков пересылки корреспонденции посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не имеет приоритетной задачу защиту прав потребителей, апелляционным судом отклоняется.

Диспозицией ч.3 ст.14.1. КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как изложено выше, соблюдение предприятием сроков пересылки почтовой корреспонденции следует из нормоположений, регламентирующих лицензируемую деятельность, непосредственно связано с лицензируемой деятельностью, подлежит исполнению в силу осуществления лицензируемой деятельности.

Следовательно, к предприятию правомерно применено положение ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Довод предприятия о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае своими действиями предприятие по существу нарушило права конкретного потребителя Горовенко А.В.

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Таким образом, вменяемое предприятию правонарушение, исходя из его существа, непосредственно посягает на права потребителя.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения и на дату принятия судом решения не истек.

Указание предприятия на то, что согласно сайту почты России контрольные сроки пересылки не нарушены апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, подтверждающие, что контрольные сроки пересылки не нарушены, не были представлены суду первой инстанции. Доказательств невозможности представления данных документов, в суд первой инстанции апелляционной инстанции не представлено.

О судебном заседании в суде первой инстанции ответчик был извещен 24.07.2014, что подтверждается распечаткой с сайта почты России (л.д.23).

Апелляционный суд, руководствуясь ст.68, ч.6 ст.71, ч.2 ст.268 АПК РФ не может признать данные возражения надлежащими доказательствами.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-109050/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полно

м объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин