Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-14227/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-63267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Васильевой В.А. по доверенности от 18.11.2014 г.,

от ответчика: Рудницкой М.И. по доверенности от 22.08.2014 г.,

от 3-го лица: Фединой Л.В. по доверенности от 08.04.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14227/2014) ООО "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу А56-63267/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

3-е лицо: ООО "ПринтФорм"

о взыскании 227 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СименсФинанс" (далее - ответчик) о взыскании 227000 руб. задолженности по оплате оборудования, переданного по договору купли-продажи от 15.11.2012 N 21378 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПринтФорм" (далее - ООО "ПринтФорм").

Решением от 15.04.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суд, принимая решение, необоснованно не принял во внимание представленные в дело доказательства выполнения истцом работ, предусмотренных договором, а именно Акта сдачи-приемки оборудования и выполнения работ от 03.06.2013.

По ходатайству сторон определением апелляционного суда от 06.08.2014 г. производство по делу N 56-63267/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-193/2014.

29.10.2014 г. ООО "ПринтФорм" обратилось с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу, в связи с тем, что 02.10.2014 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-193/2014 вступило в законную силу.

В судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения делу по существу, при этом истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу N 2-193/2014.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В данном случае обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, и суд апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу N 2-193/2014, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ООО "Сименс Финанс" и ООО "ПринтФорм" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 15.11.2012 г. между ООО "МК "Магистраль" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "ПринтФорм" (лизингополучатель) заключен договор N 21378 купли-продажи оборудования, указанного в пункте 1.1. договора: вакуум-формовочную линию VFL 2/1150 G, оформляющую оснастку ООО "Панель настенная N1 485*955", оформляющую оснастку ООО "Панель настенная N2 500*1030", оформляющую оснастку ООО "Панель настенная N3 500*1030", оформляющую оснастку ООО "Панель настенная 500*1030". Также пунктом 1.1 предусмотрена обязанность продавца провести работы по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 28.01.2013 г.

В силу пункта 7.1. договора стороны согласовали, что представители продавца обязаны осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 10 дней с даты прибытия специалистов в место установки оборудования. Бригада специалистов обязана прибыть в место установки оборудования в 5-ти дневный срок с даты его поставки.

По товарной накладной от 30.05.2013 г. N 164 и акту сдачи-приемки от 30.05.2013 истец передал ответчику оборудование стоимостью 1 580 000 руб. по количеству и комплекту - вакуум-формовочную линию VFL 2/1150 G и оформляющую оснастку "панель настенная".

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "МК "Магистраль" ссылается на то, что поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 227500 руб.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 21378 тот 15.11.2012 г. стороны предусмотрели, что третий платеж в размере 227500 руб. покупатель оплачивает в течение 5 рабочий дней со дня подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

Как следует из представленной в деле переписки сторон (письма от 03.06.2013, от 18.06.2013 N 97/13, от 09.07.2013 N СП/ИС/3433) после поставки оборудования ответчиком выявлены недостатки оборудования, ответчик предложил истцу устранить недостатки и провести пуско-наладку оборудования.

Как утверждают ответчик и третье лицо, пуско-наладка оборудования не была окончена, акт сдачи приемки-оборудования и выполненных работ сторонами подписан не был, в связи с чем обязанность по перечислению последнего платежа у ответчика не возникла.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Оценив представленные в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления им пуско-наладки оборудования и подписания сторонами акта сдачи приемки-оборудования, иск о взыскании третьего платежа является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что необходимые работы были выполнены, а от подписания акта ответчик необоснованно отказался, не могут быть приняты судом, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, апелляционным судом учитываются результаты рассмотрения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-193/14 по иску Фогельгезанга В.В. к ООО "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ". Решением суда от 22.07.2014 г., вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. Суд установил нарушение ответчиком условий договора купли-продажи N 21378 от 15.11.2012 г., поскольку технические характеристики поставленного оборудования не соответствуют характеристикам, указанным в договоре, работы по установке и вводу в эксплуатацию оборудования не выполнены.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-63267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова