Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-48765/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-80197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-80197/2014, принятое судьей О.В. Каменской,

по иску (заявлению) ООО "Пион" (683023, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 27/1) к заинтересованному лицу Федеральной антимонопольной службе (123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Д-242, ГСП - 5)

3-и лица: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 3 8-вида" (153034, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Санаторная, д. 1), ЗАО "Сбербанк-АСТ" (101000, Москва, Милютинский пер., д. 10, стр. 4)

о признании незаконным решения от 24.12.2013 г. N Р-108/13

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Селиванов М.М. по доверенности N ИА /49131/13 от 06.12.2013;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе с требованием о признании незаконным Решения ФАС России от 24.12.2013 г. по делу N Р-108/13 в части внесения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказазания услуг было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N А90-13 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 3 8-вида".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 8 479 841 рубль.

Согласно протоколу проведения итогов аукциона от 29.07.2013 N 3/А90-13 победителем аукциона признано ООО "Пион".

Срок окончания работ установлен 25.09.2013.

Заявитель первоначально обратился к Заказчику о замене материала на другой письмом от 09.09.2013, то есть на 27-й день из 43-х дней, отведенных на выполнение работ по Договору, то есть по прошествии более половины срока выполнения работ.

Заявитель ссылался на то, что в нарушение Закона о размещении заказов "... в документации об открытом аукционе был указан материал "системы краспан" класс горючести алюминиевых композитных панелей Г1, применение которого нарушало требования свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" СП 2.13130.2012, утвержденных приказом МЧС России, о чем ООО "Пион" письмом от 09.09.2013 уведомило заказчика и предложило заменить материал алюминиевые композитные панели на профилированный лист".

13.09.2013 Заказчик согласовал Заявителю замену материала на КраспанМеталКолор.

Заявителем был заказан согласованный материал, однако срок изготовления материала составлял 40-45 дней, в связи с чем ООО "Пион" обратилось к заказчику о продлении срока исполнения контракта до 30.11.2013.

10.10.2013 заказчиком составлен Акт N 1, согласно которому ООО "Пион" не приступило к выполнению работ контракта, в связи с чем, заказчиком 29.10.2013 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 105.

Заказчик 30.10.2013 посредством почтового отправления направил ООО "Пион" решение, которое было вручено адресату 05.11.2013.

По данному факту Камчатское УФАС России направило в ФАС России обращение заказчика о включении ООО "Пион" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением ФАС России обращение заказчика удовлетворено, ООО "Пион" включено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Пион" о признании незаконным Решения ФАС России от 24.12.2013 г. по делу N Р-108/13 в части внесения в Реестр недобросовестных поставщиков, исходил из следующего.

Указанные выше обстоятельства, по сути, являются неисполнением подрядчиком своих обязательств по указанному договору и являются основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения данного договора.

Согласно ч. 1 ст. 19.2 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что "....расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством".

Согласно ст. 19 Закона о размещении заказов, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 19.2 Закона о размещении заказов сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включаются в установленном Законом о размещении заказов порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены Решения ФАС России от 24.12.2013 г. по делу N Р-108/13.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяющие доводы искового заявления и являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

При таких данных апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-80197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин