Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-46674/14

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А40-92058/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-92058/14 принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-777) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, Тюмень, ул. Геологоразведчиков, д. 1)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Кузнецов А.Н. по доверенности N 1-1-10/1095 от 01.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 г. N 641, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 29.08.2014 признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 г. N 641 о привлечении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что вывод Роспотребнадзора о том, что услуга по подключению к Программе страхования оказана потребителю без его согласия опровергается материалами дела.

С решением суда не согласился ответчик - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка протоколу допроса в качестве потерпевшего и протоколам допроса свидетелей.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 г. между потребителем и Обществом заключен договор о предоставлении кредита N 2188473560 (далее - Кредитный договор) в размере 330963,00 рублей, в том числе на оплату страхового взноса на личное страхование в размере 41963,00 рублей.

Потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с жалобой на действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Из обращения потребителя (вх. N 499-ж от 23.01.2014 г.), а также протокола допроса подателя жалобы в качестве потерпевшего по делу от 28.02.2014 г., следует, что потребитель изначально обратился в Банк с намерением получить кредит в размере 289 000,00 рублей на потребительские цели. Однако при заключении кредитного договора потребителю было разъяснено, что без страхования жизни и здоровья кредит ему не одобрят, кредит выдается только при наличии соответствующей страховки, сумма которой включается в общий размер кредита. Тот факт, что страхование является добровольной услугой, потребителю также не был известен. В итоге потребитель был вынужден согласиться на предоставление кредита с обязательным условием приобретения услуги личного страхования и подписать документы, заполненные и представленные на подпись сотрудником Банка. Изложенные потребителем доводы о вынужденном характере приобретенной услуги личного страхования при заключении кредитного договора, равно как и дополнительной услуги кредитования на сумму, подлежащую перечислению на счет страховщика в целях оплаты страхового взноса, подтверждаются показаниями свидетеля (протокол допроса свидетеля от 31.03.2014 г.), присутствовавшего при заключений кредитного договора между Потребителем и ООО "ХКФ Банк".

19.12.2013 г. потребителем было подписано заявление на страхование N 2188473560. Согласно указанному заявлению страховая премия по соответствующему виду страхования составила 41963,00 рублей.

В связи с этим ответчик пришел к выводу, что из заявки на открытие банковских счетов (составная часть кредитного договора N 2188473560 от 19.12.2013 г.), распоряжения клиента по кредитному договору N 2188473560 от 19.12.2013 г., представленных в виде заполненных машинописным способом формуляров (типовые формы указанных заявок Ф.Н-020-016-17.10.2013, Ф.Н-318-004-26.07.2013), следует, что у потребителя не было возможности реализовать свое право на оплату суммы страхового взноса за счет собственных денежных средств (без увеличения общей суммы кредита) согласно пункту 5 Условий Договора, поскольку указание суммы страхового взноса Банком в Заявке происходит автоматически (по умолчанию). Указанное следует также и из показаний потерпевшего, показаний свидетелей согласно которым заполнение кредитной документации осуществляется сотрудником кредитной организации, потребитель не влияет на содержание условий кредитного договора и только подписывает представленные ему документы.

Ответчик также указывает на то, что заявление на страхование соответствующего вида и заявка потребителя на получение кредита не содержат волеизъявления потребителя на получение дополнительной услуги в виде кредита на оплату страхового взноса. Следовательно, при заключении договора о предоставлении кредита N 2188473560 от 19.12.2013 г. имело место нарушение права потребителя на свободный выбор услуг, поскольку Банк обусловил получение кредита приобретением потребителем услуги личного страхования и оказал последнему дополнительную услугу кредитования на сумму, подлежащую перечислению на счет страховщика в целях оплаты страхового взноса.

По факту выявленных нарушений 04.04.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области составлен протокол N 183 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что Банк обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 20.05.2014 N 641, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции основанием для предоставления заемщику кредита на оплату страхового взноса является подписанная заемщиком Заявка на открытие банковских счетов. В Разделах 1.1-1.3 Заявки указаны суммы, о предоставлении которых в кредит просил Заемщик (в т.ч. и кредит на оплату страховых взносов), а не обязательства заключить соответствующие договоры страхования. Заявка на открытие банковских счетов заполняется кредитным специалистом со слов Заемщика, после чего предоставляется Заемщику для подтверждения правильности содержащихся в ней сведений. Изначально поля заявки не заполнены, что подтверждается типовой формой кредитного договора и опровергает выводы административного органа об "автоматическом (по умолчанию)" указании в Договоре условия о предоставлении кредита на уплату страхового взноса.

В поле 1.3 подписанной потребителем Заявки на открытие банковских счетов (кредит на страховой взнос от потери работы) указано значение "0,00 руб.", что свидетельствует о возможности отказаться от заключения договора страхования.

Согласно пояснениям заявителя в операционных подразделениях Банка размещена информация о том, что страхование не является обязательным условием получения кредита и кредитное решение не зависит от наличия страховки, а также о возможности застраховаться в любой страховой компании по выбору Клиента Банка. Эта же информация доводится до сведения потенциальных клиентов при консультировании о продуктах и услугах Банка. В дополнение к этому на сайте Банка в сети интернет по адресу: http://wvvw.homecredit.ru/other/usl/strah/ и в операционных подразделениях Банка по требованию Клиентов, имеющих намерение заключить договор страхования, предоставляется информация, разъясняющая положения, содержащиеся в Правилах страхования/Полисных условиях и Договоре страхования.

При этом отсутствие у Заемщика обязательств по заключению договоров страхования и возможность получения кредита без заключения данных договоров подтверждается: подписью Заемщика в Заявке на открытие банковских счетов под информацией о том, что "Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование", п.5 Раздела V Условий Договора, в соответствии с которым Услуги страхования оказываются по желанию Заемщика; подписанием Заемщиком в адрес страховщика самостоятельного волеизъявления - заявления на заключение договора страхования жизни (в указанном Заявлении до Заемщика под роспись доведена информация о добровольности договора страхования, отсутствии зависимости между предоставлением кредита и необходимостью заключения договора страхования, а также получено согласие Заемщика на уплату страхового взноса), приказом N 894/2 от 23.07.2010 г. и Информационным письмом N 412 "О порядке информирования клиентов о возможности самостоятельно застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой компании", утвержденным Распоряжением N 26/03-82 от 05.08.2010 г., копиями 3-х кредитных договоров с обезличенными персональными данными, (Заявок на открытие банковских счетов), при заключении которых Заемщики не выразили желания застраховаться от несчастных случаев и болезней.

В связи с этим, вывод о том, что в Кредитном договоре отсутствует согласие потребителя на предоставление ему кредита на оплату страховых взносов на личное страхование, не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства того, что потребитель подписал оферту о заключении договора и заявление о страховании вынужденно, в материалах административного дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При этом из заявления на страхование следует, что потребитель проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не представило доказательств того, что включение в Кредитный договор услуги предоставления кредита на оплату страховых взносов на личное страхование носит вынужденный характер и ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банком предоставлена возможность потребителю при заключении кредитного договора принятия или отклонения соответствующих предложений третьих лиц, принимая также во внимание, что ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат положений, свидетельствующих о том, заключение договора страхования в целях предоставления кредита является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ответчика о том, что потерпевшая по административному делу не была извещена о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку потерпевшая в данном случае не является участником арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-92058/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова