Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 10АП-12937/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-33364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Военторг-Запад": Нефедов С.В., по доверенности от 04.09.2014 N 396, Марченко Е.А., по доверенности от 04.09.2014 N 395;

от ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-33364/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску ОАО "Военторг-Запад" к ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" о взыскании 31 164 617,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военторг-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" о взыскании 27 484 552 руб. 57 коп. задолженности по договорам аренды и 3 680 064 руб. 86 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-33364/14 требования ОАО "Военторг-Запад" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Военторг-Запад" (арендодатель) и ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" (арендатор) были заключены договоры аренды: N 041307/М от 01.04.2013 в отношении земельных участков и нежилых помещений по адресу: г.Москва, 2-ой Вязовский проезд, 4а; N 041308/М от 01.04.2013, в отношении нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Молодцова, д. 2 корп. 4, N 041309/М от 01.04.2013, в отношении земельных участков и нежилых помещений по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Лобачева, д. 23, N 041311/М от 01.04.2013, в отношении земельных участков и нежилых помещений по адресу: Московская область, г.Юбилейный, ул.Тихонравова, д. 28а, д. 30а, от 01.04.2013, б/н в отношении железнодорожных путей необщего пользования, протяженностью 444,3 метра, по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Лобачева, д. 23.

На основании актов приема-передачи от 01.04.2013, указанные в договорах объекты переданы арендатору.

По условиям пункта 3.1 указанных договоров аренды, размер арендной платы устанавливается в Приложениях N 2 к договорам.

Договоры действуют в редакциях дополнительных соглашений от 01.08.2013, в соответствии с которыми изменены ставки арендной платы по каждому из арендованных объектов.

В соответствии с пунктами 3.2 указанных договоров аренды, арендная плата уплачивается в срок до 15-го числа текущего месяца.

Как указывает истец, за период с 01.12.2013 по 28.02.2014, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в следующих размерах:

- по договору N 041307/М от 01.04.2013 г. в размере 14 426 325 руб. 90 коп.;

- по договору N 041308/М от 01.04.2013 г. в размере 2 141 088 руб.;

- по договору N 041309/М от 01.04.2013 г. в размере 7 797 865 руб. 20 коп. Задолженность по договору аренды железнодорожных путей за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 составила 85 238 руб. 86 коп. З

Задолженность по договору N 041311/М от 01.04.2013 г. за период с 01.12.2013 г. по 18.03.2104 г. составила 3 034 034 руб. 61 коп.

Таким образом, как указывает истец, общая задолженность ответчика за спорный период составила 27 484 552 руб. 57 коп.

Учитывая, что указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора. Соответственно, по мнению ответчика, исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров аренды в случае возникновения споров или разногласий вследствие подписания или толкования договора, а также в связи с его исполнением стороны стремятся разрешать их путем прямых переговоров, а также с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка.

Вопреки доводам ответчика, истцом подтверждено соблюдение установленного договором досудебного порядка урегулирования возникшего спора. В материалы настоящего дела представлена претензия (том 1 л.д. 161), а также почтовая квитанция о ее направлении в адрес ответчика (том 1 л.д. 163).

Таким образом, оснований для оставления рассматриваемого иска без рассмотрения не имелось.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик приводит доводы ранее подаваемого встречного иска.

Между тем, определением от 10 сентября 2014 года по настоящему делу встречный иск ООО "Тех-Вольт" был возвращен заявителю. Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Таким образом, доводы встречного иска, не принятого к производству, в рамках настоящего дела апелляционный суд оценивать не вправе.

Иных доводов по существу рассматриваемого спора апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-33364/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов