Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 12АП-10328/14

г. Саратов

01 декабря 2014 г.

Дело N А12-20735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дон-Кадастр" Шарапова А.В., действующего по доверенности от 02.09.2014, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области Сицилиной Е.О., действующей по доверенности от 29.07.2014 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А12-20735/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Кадастр" (404507, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, д. 92а, ОГРН 1133455001261, ИНН 3403019472)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дон-Кадастр" (далее - ООО "Дон-Кадастр", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган) от 28 мая 2014 года N 4985-ВС о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Дон-Кадастр" представило отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 24 апреля 2014 года N 0023 инспекцией проведена проверка ООО "Дон-Кадастр" по вопросу соблюдения обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), а также по использованию специальных банковских счетов для осуществления расчётов при приёме платежей за период с 01 января 2013 года по 23 апреля 2014 года.

В ходе проверки выявлено, что между ООО "Дон-Кадастр" и УФПС Волгоградской области - филиалом ФГУП "Почта России" заключён договор от 29 июля 2013 года N 11.13-07/13-5518 на приём платежей от населения, согласно которому УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" приняло на себя обязательство по приёму денежных средств от физических лиц за услуги по изготовлению документов на использование земельных ресурсов в отделениях почтовой связи Калачевского, Суровикинского, Клетского и Чернышковского районов в пользу ООО "Дон-Кадастр" и перечислению принятых платежей на счёт ООО "Дон-Кадастр" в соответствии с условиями договора.

В отделении Сбербанка России ООО "Дон-Кадастр" для осуществления операций использовало банковский расчётный счёт 40702810111000003803, который не является специальным банковским счётом.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявитель являлся поставщиком и не открыл специальный банковский счёт для осуществления расчётов с платёжным агентом при приёме платежей от физических лиц за оказанные услуги по межеванию земельных участков и выполнению технических планов.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем части 18 статьи 4, части 4 статьи 8 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Административным органом допущенные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 мая 2014 года в присутствии представителя заявителя Быковой О.Н., действующей по доверенности от 12 мая 2014 года, составлен протокол N 12094-ВА, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.19-20).

18 мая 2014 года при участии представителя заявителя Быковой О.Н., действующей по доверенности от 12 мая 2014 года, административным органом вынесено постановление N 4985-ВС о привлечении ООО "Дон-Кадастр" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.14-16). О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.19-20).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции установил в действиях ООО "Дон-Кадастр" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем пришёл к выводу о наличии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение платёжными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платёжными агентами и банковскими платёжными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платёжной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), а равно неиспользование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), либо неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 103-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, в том числе, понятие поставщика, которым является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с данным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ под деятельностью по приёму платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

Согласно части 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ, поставщик при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В части 4 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ установлен запрет на получение поставщиком денежных средств, принятых платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 данного Федерального закона.

Факт получения ООО "Дон-Кадастр" денежных средств на банковский счёт, не являющийся специальным банковским счётом, подтверждён материалами дела.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Дон-Кадастр" во вменённом правонарушении налоговым органом доказана.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении от 05 ноября 2003 года N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, финансовое положение юридического лица, обоснованно применил положение о малозначительности в отношении ООО "Дон-Кадастр".

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 года по делу N А12-20735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской