Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-19271/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-77743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от к/у ЗАО "Орма": пред. Поленовой И.В. по доверенности от 10.06.2014

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19271/2014) ООО "УК "Югорский край"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-77743/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА" Болбиной Е.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по требованию кредитора ООО "Баланар" в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРМА",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-77743/2012 в отношении Закрытого акционерного общества "ОРМА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна (впоследствии Болбина Елена Валентиновна). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 N 45.

В рамках процедуры наблюдения, 19.04.2013, Общество с ограниченной ответственностью "Баланар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 44900244,85 руб. задолженности по агентскому договору от 17.09.2008 N ОМ/08, в рамках которого должник выступал поручителем исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 заявление кредитора удовлетворено, требование ООО "Баланар" в сумме 44900244,85 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ЗАО "ОРМА" Болбина Е.В. 04.03.2014 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения суда от 17.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на поступление сведений о погашении задолженности основным должником ООО "ОРМА Турбо" до момента заключения договора поручительства. Заявитель указывает на то, что обязательство по выплате задолженности по агентскому договору N ОМ/08 от 17.09.2008, заключенному между ООО "ОРМА Турбо" и ООО "Машпромдетель" в размере 44 9000 244, 85 руб., было исполнено ООО "ОРМА Турбо" в 2009 году, таким образом, поручительство ЗАО "ОРМА" выдано под исполненное обязательство.

До судебного заседания, 14.04.2014 в материалы дела поступило заявление ООО "Баланар" об отказе от требования, подписанное представителем по доверенности А.В. Медведевым с приложением доверенности от 15.06.2013, подтверждающей право на отказ от заявленных требований.

Вопрос о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен в судебном заседании суда первой инстанции 28.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА" Болбиной Е.В. о пересмотре судебного акта удовлетворено, определение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, принят отказ ООО "Баланар" от заявленных требований и производство по требованию прекращено.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором Обществом с ограниченной ответственностью "УК Югорский Край" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд не вправе был принять отказ от заявления, так как он противоречит закону. Договор поручительства, на основании которого возникло требование к должнику, ничтожен, поскольку заключен в рамках несуществующего обязательства. Возражений против удовлетворения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ОРМА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при заявлении отказа от требования ООО "Баланар" реализовало право, предоставленное ему статьей 49 АПК РФ. Податель апелляционной жалобы не указал на то, каким образом нарушаются его права.

В судебное заседание апелляционного суда обеспечил явку конкурсный управляющий ЗАО "ОРМА". Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ООО "УК "Югорский край" просило рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 2 статьи 317 АПК РФ после отмены судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела начинается сначала, в общем порядке.

Положения статьи 49 АПК РФ предоставляют право заявителю заявить отказ от требования. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление отказа от требования исключает их оценку по существу, при этом, этим обстоятельствам не могут нарушаться права участников спора, поскольку судебная оценка их правоотношениям не дается. Иные лица, считающие, что имеется спор относительно обстоятельств, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора, в котором заявлен отказ от требований, не лишены возможности самостоятельно обратиться с соответствующими требованиями в суд.

ООО "УК "Югорский край", ни при рассмотрении вопроса о принятии отказа от заявления в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не указало, в чем может состоять нарушение положений закона или прав участников спора или третьих лиц, в результате принятия отказа ООО "Баланар" от заявленного требования.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции отказа от заявления следует признать обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-77743/2012 /тр18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОООО "УК "Югорский край" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева