|
02 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-15914/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "02" декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи В.И. Тетюка
при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТ-Телеком Технологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-138) в порядке упрощенного производства по делу N А40-15914/14
по иску ООО "Глобал Климат"
к ООО "ИТ-Телеком Технологии"
о взыскании 270 036 руб.
от истца: Ретнев Е.С. - дов. от 28.11.2014
от ответчика: Гришко А.С. - дов. от 24.11.2014
УСТАНОВИЛ:
ООО "Глобал Климат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИТ-Телеком Технологии" о взыскании долга в размере 238 000 руб., пени в размере 23 800 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.05.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Телеком Технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Климат" долг - 238 000 рублей, пени - 23 800 рублей, всего - 261 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 8 236 рублей.
ООО "ИТ-Телеком Технологии", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Также заявитель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствовала спорная задолженность перед истцом.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "ИТ-Телеком Технологии" долга в размере 238 000 руб. В остальной части истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик не возражал против частичного отказа истца от иска.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от иска.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N М-2914 от 14.08.2013 г. истец выполнил для ответчика работы по монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 21.08.2013 г.
Стоимость выполненных истцом работ составила 238 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании долга в размере 238 000 руб., исходил из того, что в нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, при этом срок оплаты истек, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик представил доказательства оплаты спорной суммы долга, истец отказался от иска в данной части, отказ от иска принят апелляционным судом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки, что по состоянию на 30.01.2014 г., с учетом 10% ограничения составляет 23 800 рублей.
Поскольку оплата спорной суммы долга произведена ответчиком 25.02.2014 г., то есть за пределами периода начисления неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки и правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Довод заявителя о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось. При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участву
