Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-13688/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А53-9405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Фендриков Ю.И. по доверенности от 09.06.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился;

от открытого акционерного общества "Особое конструкторско-технологическое бюро "ОРБИТА": директор Жуковский Ю.Г., паспорт;

от Донского филиала "Центра научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала": директор Фоменко В.В. по доверенности от 29.07.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2014 по делу N А53-9405/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор" при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Особое конструкторско-технологическое бюро "ОРБИТА"; Донского филиала "Центра научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала" о признании действий незаконными принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор" о признании незаконным отказа от внесения записи в реестр от 17.04.2014 N 137/р в информацию лицевого счета N 2067 Донского филиала Центра научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала в реестре владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества "Особое конструкторско-технологическое бюро "ОРБИТА", отраженных в анкете зарегистрированного лица и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор" в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в информацию лицевого счета N 2067, в частности в анкету зарегистрированного лица.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 привлечено открытое акционерное общество "Особое конструкторско-технологическое бюро "ОРБИТА".

Ходатайства истца о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Донского филиала Центра научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала и об истребовании доказательств судом рассмотрены и отклонены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, сославшись на преюдициальное судебное дело N А53-21120/2008, пришёл к выводу о невозможности внесения соответствующих изменений в информацию о лицевом счете, поскольку Донской филиал Центра научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала создан как самостоятельное юридическое лицо.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на изменение судом предмета и основания спора, необоснованное привлечение к участию в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Особое конструкторско-технологическое бюро "ОРБИТА", и необоснованное отклонение ходатайства истца об истребовании документов у регистратора, отсутствие протокола судебного заседания; истцом представлены все необходимые для внесения изменений регистратором документы, отказ регистратора не основан на норме права.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 г.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено. Аудиозапись судебного заседания от 23.06.2014 г. прослушана.

На повторный вопрос суда, какие пояснения либо процессуальные действия в судебном заседании, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, должны были быть отражены на записи и не изложены письменно, представитель истца пояснения не дал.

Представителем истца повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств от ответчика, которое судом отклонено, поскольку ранее определением суда от 24.10.2012 г. документы были затребованы.

Представитель Донского филиала "Центра научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала" поддержал доводы истца, дал пояснения по делу, указал, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие приобретение акций.

Представитель открытого акционерного общества "Особое конструкторско-технологическое бюро "ОРБИТА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласном материалам дела, предметом настоящего спора является отказ ООО "Южно-Региональный регистратор" от внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг эмитента - ОАО ОКТБ "Орбита" - записи о владельце 5 459 обыкновенных акций - ООО "Центр научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала" со списанием их со счета "Донского филиала Центра научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала".

В обоснование отказа от внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО ОКТБ "Орбита" послужило несовпадение данных о лице, а именно о филиале ООО "Центр тренажеростроения" и Донском филиале Центра научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала.

Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами, установлены в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27.

Одним из основных документов, используемых регистратором для ведения реестра, является анкета зарегистрированного лица. В соответствии с пунктом 3.4.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг анкета юридического лица должна содержать: полное наименование организации в соответствии с ее уставом; номер государственной регистрации и наименование органа, осуществившего регистрацию, дата регистрации; место нахождения; почтовый адрес; номер телефона, факса (при наличии); электронный адрес (при наличии); образец печати и подписей должностных лиц, имеющих в соответствии с уставом право действовать от имени юридического лица без доверенностей.

Пунктом 7.2 указанного выше Положения предусмотрено, что в случае изменения информации о зарегистрированном лице последнее должно вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица. В случае изменения имени (полного наименования) зарегистрированное лицо также обязано предъявить подлинник или предоставить нотариально удостоверенную копию документа, подтверждающего факт такого изменения.

Таким образом, истец, обращаясь к регистратору с заявлением о внесении записи в реестр владельцев именных ценных бумаг о владельце ценных бумаг, должен был представить документы, бесспорно свидетельствующие наличии у него таких прав. Однако из представленных истцом регистратору документов невозможно сделать вывод о наличии у ООО "Центр тренажеростроения" данных прав в отношении акций.

Так, Донской филиал центра научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала (далее - Донской филиал) был создан товариществом с ограниченной ответственностью "Центр научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала" приказом N 3 от 27.01.1994 г. В приказе указано, что Донской филиал действует с правами юридического лица.

Постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска от 11.02.1994 г. N364 был зарегистрирован Донской филиал центра научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала с правом юридического лица.

В соответствии с положением о Донском филиале последний является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (пункт 1.2 положения).

Согласно пункту 3.1 положения о Донском филиале последний является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и расчетный счет, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации Администрацией г. Новочеркасска. Донской филиал осуществляет согласно действующему законодательству владение, пользование и распоряжение имуществом Центра тренажеростроения и своей собственностью в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества (пункт 3.2 положения). Донской филиал имеет право заключать договоры, приобретать имущество, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 3.4 положения).

Таким образом, из указанного следует, что Донской филиал центра научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала являлся самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений - юридическим лицом.

При этом, доводы истца о том, что Донской филиал являлся филиалом ООО "Центр тренажеростроения" с правами юридического лица, что допускалось ранее действовавшим законодательством, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В период создания Донского филиала действовал Закон РСФСР от 25.12.1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", в соответствии со статьей 14 которого предприятие имело право учреждать представительства, филиалы, отделения и другие обособленные подразделения с правом открытия текущих и расчетных счетов; филиалы, представительства, отделения и другие обособленные подразделения предприятий действуют на основании уставов и положений, утверждаемых предприятием.

Кроме того, в данный период также действовали Основы Гражданского Законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 г. N 2211-1), в соответствии со статьей 24 которых филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все или часть его функций; филиалы и представительства не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом.

Однако Донской филиал центра научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала был создан с правами юридического лица товариществом с ограниченной ответственностью "Центр научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала" приказом N 3 от 27.01.1994.

Таким образом, Донской филиал центра научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений.

Ссылка истца на то, что из учредительных документов Донского филиала следует, что последний создан ООО "Центр тренажеростроения", которое является по отношению к филиалу вышестоящей организацией, а также на то, что филиал действует в соответствии с уставом истца, директор Донского филиала назначен приказом генерального директора Центра тренажеростроения, судом были отклонены. Данные обстоятельства не подтверждают отсутствие у Донского филиала статуса самостоятельного субъекта правовых отношений как юридического лица, а лишь свидетельствуют о его создании другим юридическим лицом.

Обладая правосубъектностью как юридическое лицо, Донской филиал центра научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала приобрел спорные акции ОАО ОКТБ "Орбита".

Кроме того, не подтверждает статус филиала у Донского филиала и карта постановки на налоговый учет и включения в государственный реестр предприятий от 17.03.1994, являющаяся документом налогового учета и сама по себе не определяющая признаки правосубъектности. Не имеет правового значения также и указание ответчиком в переписке сторон на то, что истец является собственником акций, в связи с чем, ему необходимо представить регистратору документы в соответствии с требованиями закона. Данная переписка не порождает правовых последствий в виде возникновения у сторон прав и обязанностей.

В обоснование незаконности отказа регистратора от внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ООО "Центр тренажеростроения" также ссылается на то, что им был представлен устав общества с дополнениями к нему от 29.08.2003 г. - в устав истца были внесены сведения о том, что общество имеет филиал с наименованием "Донской филиал центра научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала".

Однако внесение изменений в устав ООО "Центр тренажеростроения" не подтверждает факт правопреемства истца по отношению к юридическому лицу - Донскому филиалу центра научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала.

Кроме того, из протокола общего собрания учредителей ООО "Центр научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала" от 29.08.2003 г. следует, что Донской филиал был впервые создан в г. Новочеркасске в соответствии с решением данного собрания учредителей.

Таким образом, представленные регистратору документы не свидетельствовали бесспорно о наличии у истца права собственности на акции, приобретенные Донским филиалом центра научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала как юридическим лицом, следовательно, основания для вывода о незаконности отказа от внесения записи об истце как о владельце именных ценных бумаг у суда отсутствуют.

Основным документом, используемым регистратором для ведения реестра, является анкета зарегистрированного лица, на основании которой Донской филиал зарегистрирован по лицевому счету N 2067 как юридическое лицо владелец 5459 акций ОАО ОКТБ "Орбита". Истец, обращаясь к регистратору о внесении записи о нем в реестр владельцев ценных бумаг как о владельце ценных бумаг, должен был представить документы, бесспорно свидетельствующие о наличии у него таких прав. Однако из представленных истцом регистратору документов невозможно сделать вывод о наличии у ООО "Центр тренажеростроения" данных прав в отношении акций.

Поскольку данные обстоятельства были рассмотрены и установлены арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-21120/2008 по аналогичному спору, в котором участвовали те же лица, суд правомерно сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае фактически спор возник о праве собственности на ценные бумаги (акции), который может быть разрешен при представлении в материалы дела первичной документации на приобретение спорных акций и заявлении надлежащего иска, однако истцом таковой документации суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняются.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении доводов заявителя о частичном отсутствии аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 23.06.2014 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Заявитель пояснил, что в судебном заседании свидетели не допрашивались, отдельное процессуальное действие не производилось судом, не привел каких-либо иных обстоятельств.

Таким образом, заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих, что частично отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия обжалуемого судебного акта сведения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-9405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина