Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-22321/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А42-3277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панас И.Ю. по доверенности от 11.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22321/2014) ООО "Наш город" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2014 по делу N А42-3277/2014 (судья А.Е. Тарасов), принятое

по иску МУП "ОТС"

к ООО "Наш город"

о взыскании 7 689 780,92 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - истец, МУП "ОТС", теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ответчик, ООО "Наш город", исполнитель коммунальных услуг) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в сумме 13 785 876,17 руб. на основании договора от 01.10.2012 N 12 и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.11.2012 по 28.04.2014 в сумме 6 337 291,04 руб. за несвоевременную оплату услуг, оказанных в период с 01.10.2012 по 31.01.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 20 123 167,21 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП "ОТС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило иск с учетом полной оплаты основного долга и просило взыскать с ответчика проценты за общий период с 21.11.2012 по 15.07.2014 в сумме 7 689 780,92 руб., начисленные за несвоевременную оплату услуг, оказанных в период с 01.10.2012 по 31.03.2014. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 23.07.2014 требования МУП "ОТС" удовлетворены. С ООО "Наш город" взысканы в пользу МУП "ОТС" проценты в сумме 7 689 780,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61448,90 руб. МУП "ОТС" возвращена из средств федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 06.05.2014 N 1161 государственная пошлина в сумме 62 166,94 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Наш город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 689 780,92 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Судом не приняты доводы ответчика по вопросу непосредственного получения истцом денежных средств за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению от собственников и нанимателей многоквартирного дома N 45 по ул. Бардина путем предъявления платежных документов напрямую потребителям, минуя ответчика (управляющую организацию), и при этом не исключая указанной суммы из счетов, предъявляемых к оплате ответчику. Ответчик считает, что сумма в размере 469 312,31 руб. не может быть включена в размер расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ООО "Наш город", истец без законных оснований приобрел денежные средства в сумме 469 312,31 руб., что следует квалифицировать как неосновательное обогащение истца.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом отклонено возражение ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с принятием ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП "ОТС" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Наш город" возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу ООО "Наш город" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Наш город" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец на основании Постановления Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 12.09.2012 N 334 с 01.09.2012 определен как единая теплоснабжающая организация на территории муниципального образования.

01.10.2012 между МУП "Оленегорские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ООО "Наш город" (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор теплоснабжения N 12 для предоставления коммунальных услуг потребителям в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор N 12), в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Порядок расчетов по указанному договору определен в разделе 7, в частности: расчетный период - календарный месяц (пункт 7.1.); расчеты стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом по тарифному регулированию (пункт 7.3.); в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация направляет в адрес исполнителя счет, счет-фактуру и акт приема-передачи с приложением к нему справки о расчете задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса на 1 число месяца, следующего за расчетным по форме, приведенной в приложении N 13 к настоящему договору. В течение 30х рабочих дней с момента получения исполнитель коммунальных услуг обязан подписать акт, скрепить печатью и направить оформленный акт в адрес теплоснабжающей организации (пункт 7.4.); оплата по настоящему договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований, установленных в Постановлении Правительства от 28.03.2010 N 253 (пункт 7.6.); днем исполнения денежного обязательства является день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 7.7.); настоящим договором предусматривается оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 7.8.); оплата производится исполнителем с обязательным указанием в платежных документах назначения платежа: номера и даты настоящего договора, номера и даты счета/счета-фактуры. При отсутствии в платежных документах назначения платежа или при наличии неточностей в указанном исполнителем назначении платежа, теплоснабжающая организация учитывает оплату по своему усмотрению, в том числе в счет погашения задолженности за поставленную в предыдущих периодах тепловую энергию (включая санкции за нарушение сроков оплаты по договору и иных условий договора) (пункт 7.12.).

В пункте 11.2. данного договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.10.2012 и действует по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Приложениями к названному договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения исполнителя - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика как Управляющей организации, согласно адресной программе.

Материалами дела подтверждается, что тарифы на тепловую энергию, услуги по ее передаче, а также тарифы на теплоноситель устанавливались истцу Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (с учетом НДС).

В период с 01.10.2012 по 31.03.2014 теплоснабжающая организация исполнила принятые на себя обязательства по отпуску тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями договора N 12, что подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными подписанными как истцом, так и ответчиком без замечаний и возражений актами оказания услуг, по утвержденным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в договоре N 12 тарифам на тепловую энергию и теплоноситель.

На основании подписанных сторонами актов МУП "ОТС" выставило ответчику к оплате счета-фактуры, которые, с учетом уточнения иска, были оплачены ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленного в договоре N 12 срока.

Наличие задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора поставленные коммунальные ресурсы были оплачены ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для уточнения иска истцом в указанной части.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг, оказанных в период с 01.10.2012 по 31.03.2014, размер которых с учетом уточнения иска составил 7 689 780,92 руб. за общий период с 21.11.2012 по 15.07.2014.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309,, статьи 310, статьи 544, статьи 548, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.11.2012 по 15.07.2014 в сумме 7 689 780,92 руб., начисленных за несвоевременную оплату услуг, оказанных в период с 01.10.2012 по 31.03.2014.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункту 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом договора N 12 является обязанность истца как теплоснабжающей организации поставить в дома, находящиеся в управлении у ответчика как у управляющей организации, тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд по спорному договору.

Факт оказания МУП "ОТС" услуг ответчику по снабжению тепловой энергией в горячей воде объектов ответчика (многоквартирных жилых домов) подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут, считается признанным ООО "Наш город" в силу нормы пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае объемы теплоснабжения и поставленный теплоноситель между сторонами согласованы подписанием без замечаний и возражений актов оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора поставленная истцом в период с 01.10.2012 по 31.03.2014 тепловая энергия и теплоноситель полностью оплачены ответчиком, что повлекло уточнение иска со стороны истца.

Полученная ООО "Наш город" тепловая энергия была оплачены последним с нарушением сроков, предусмотренных договором N 12, а также сроков, установленных в пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом, обоснованно признан правильным.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, от 13.01.2011 N 11680/10, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно которой несоразмерность к процентам за пользование чужими денежными средствами не применяется.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" высшими судами разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Однако поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Подлежит отклонению довод ООО "Наш город" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в связи с тем, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поскольку данное утверждение ответчика не обоснованно ссылками на доказательства, имеющиеся в деле.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. ООО "Наш город" является коммерческой организацией.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено, ответчиком не представлены доказательства чрезвычайности ситуации, равно как и доказательства явной несоразмерности размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, давшим оценку доводу ответчика о том, что в доме N 45 по улице Бардина собственники перешли на прямые расчеты с истцом и указавшим что по совокупному смыслу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, собственники и наниматели жилых помещений несут обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией, а не перед истцом. Судом правильно отмечено, что установленные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени собственникам помещений может начислять лишь управляющая организация, в данном случае ООО "Наш город". У теплоснабжающей организации права на начисление и взысканию с потребителей указанных пени не имеется.

На основании указанного выше коллегия судей отклоняет довод апелляционной жалобы о непосредственном получении истцом денежных средств за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению от собственников и нанимателей многоквартирного дома N 45 по ул. Бардина путем предъявления платежных документов напрямую потребителям, минуя ответчика (управляющую организацию), не исключении указанной суммы из счетов, предъявляемых к оплате ответчику и о неосновательном обогащении МУП "ОТС" в связи с этим на сумму 469 312,31 руб.

При наличии подписанных со стороны ООО "Наш город" актов оказания услуг, факта оплаты сумм, указанных в данных актах ответчиком в полном объеме, судебная коллегия критически относится к указанному выше утверждению ответчика.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2014 по делу N А42-3277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова