Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 07АП-10510/14

г. Томск

02 декабря 2014 г.

Дело N А45-15526/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП.б" (номер апелляционного производства 07АП-10510/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 г. по делу N А45-15526/2014 (Судья Е.Ю. Рябцева)

по иску ООО "СП.б"

к ООО "Химпласт-Н"

о взыскании 22 185,9 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП.б" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Химпласт-Н" о взыскании 20 169 руб. задолженности по договору поставки и 2 016,9 руб. неустойки.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.09.2014 г. требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на неразрешение судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец известил суд о возможности рассмотрения его жалобы в отсутствие представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2014 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Не разрешение вопроса о распределении судебных расходов ч. 4 ст. 270 АПК РФ не отнесено к числу безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

27.10.2014 г. судом первой инстанции принято дополнительное решение, которым суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Согласно ч. 5 ст. 178 АПК РФ дополнительное решение арбитражного суда обжалуется отдельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СП.б" и изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 г. по делу N А45-15526/2014 не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 г. по делу N А45-15526/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев