Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-14308/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-29250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ООО "Свердловскмостострой": не явились,

от ответчика - ООО "УралАспект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралАспект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2014 года

по делу N А60-29250/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827)

к ООО "УралАспект" (ОГРН 1067424003536, ИНН 7424022850)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - истец, ООО "Свердловскмостострой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралАспект" (далее - ответчик, ООО "УралАспект") о взыскании 677 625 руб. 92 коп. задолженности по договору от 15.07.2013 N 15/07-2013 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 25.08.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2014 (резолютивная часть от 25.08.2014), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.92-95).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к наличию у истца обязанности по выплате неустойки и отсутствию обязанности у ответчика производить оплату работ. В обоснование чего заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ (81 день), а также выполнение работ не в полном объеме (28 200 466 руб. 24 коп. - 25 937 751 руб. 94 коп.).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО "УралАспект" (подрядчик) и ООО "Свердловскмостострой" (субподрядчик) заключен договор N 15/07-2013 (л.д.13-16).

По условиям названного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству автодорожного моста, без устройства асфальтобетонного покрытия и рекультивации земель на объекте "Строительство подъездной автодороги к площадке Южноуральской ГРЭС-2"; подрядчик обязуется принять и оплатить результат этой работы (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.2 договора следующим образом: с 01.08.2013 по 30.10.2013.

Стоимость выполняемых работ согласно п. 2.1 договора составляет 28 200 466 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.3 договора подрядчик производит оплату за выполненные субподрядчиком работы ежемесячно, в течение 10 банковских дней, после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 банковских дней с момента окончания работ на объекте.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 21.08.2013 N 1.02-01-01, от 18.10.2013 N 2, от 20.01.2014 N 3.02-01-01 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 21.08.2013 N 1, от 18.10.2013 N 2, от 20.01.2014 N 3 стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы стоимостью 25 937 751 руб. 94 коп. (л.д.19-46).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что оплата выполненных работ произведена подрядчиком частично в размере 25 260 126 руб. 02 коп. (л.д.47-54, 86).

Таким образом, долг подрядчика перед субподрядчиком составляет 677 625 руб. 92 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, а также указывая на неисполнение подрядчиком требований изложенных в претензионном письме (л.д.10-12), ООО "Свердловскмостострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 15.07.2013 N 15/07-2013, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на сумму 25 937 751 руб. 94 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.ст. 702, 711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 25 260 126 руб. 02 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 677 625 руб. 92 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем истец несет перед ответчиком ответственность в виде уплаты неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылаясь на то, что сопоставление сумм, указанных в договоре, актах и справках, свидетельствуют о выполнении работ не в полном объеме, ответчик не представляет суду обоснованный расчет со ссылками на конкретные виды, объемы порученных, но невыполненных работ. В отсутствии соответствующего расчета факт выполнения работ в меньшем объеме не может считаться доказанным (ст.ст. 65, 82 АПК РФ). Кроме того, сама по себе разница в суммах по актам и ценой договора не свидетельствует о том, что результат работ не достигнут.

Что касается ссылки ответчика на наличие просрочки в сдаче результата работ, то она также не может быть принята судом во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по оплате выполненных и принятых работ.

Кроме того, возможность удержания подрядчиком суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет суммы оплаты, причитающейся субподрядчику за выполненные работы, договором от 15.07.2013 N 15/07-2013 не предусмотрена.

Следует также отметить, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства могли являться основанием для предъявления в арбитражный суд самостоятельного иска, однако ООО "УралАспект" таким правом не воспользовалось, встречный иск не заявило.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2014 года по делу N А60-29250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова