Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 12АП-11130/14

г. Саратов

01 декабря 2014 г.

Дело N А57-6232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (413840, Саратовская область, ул. Академику Жук, д. 10, ОГРН 1036403913369, ИНН 6439055222)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года по делу N А57-6232/2014 (судья Е.Л. Большедворская)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (410005, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 239, ОГРН 1126450014130, ИНН 6452100080)

к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой" (413840, Саратовская область, ул. Академику Жук, д. 10, ОГРН 1036403913369, ИНН 6439055222),

третье лицо: Панагушин А.С.,

о взыскании задолженности по арендной плате,

с участием представителя закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" Храмова Д.В., действующего по доверенности N 96/11 от 20.11.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" Сергеева А.А., действующего по доверенности от 23.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее - ООО "Стройперспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, требования которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса были уточнены истцом и приняты судом первой инстанции, к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2013 года за период с 09.12.2013 года по 27.03.2014 года в размере 7 266 667,03 руб., за период с 29.03.2014 года по 23.07.2014 года в сумме 7 666 666,80 руб., а также пени за несвоевременный возврат имущества в сумме 24 000 руб. за каждый день, начиная с 12.12.2013 до дня возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года исковые требования ООО "Стройперспектива" удовлетворены частично. С ЗАО "Саратовгесстрой" в пользу ООО "Стройперспектива" взыскана задолженность по арендной плате за период с 09.12.2013 по 23.07.2014 в сумме 14 933 333 руб. 83 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Саратовгесстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 97 666 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Саратовгесстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы считает, что ответчик владеет имуществом не в рамках арендных отношений, а в рамках следственных мероприятий СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, в целях обеспечения гражданского иска, где ЗАО "Саратовгесстрой" является потерпевшим по уголовному делу, что, по его мнению, исключает наличие правовых оснований для взыскания задолженности по договору аренды.

В судебном заседании представитель ЗАО "Саратовгесстрой" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.11.2014.

ООО "Стройперспектива" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Стройперспектива" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Панагушин А.С. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Панагушина А.С. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку просительная часть апелляционной жалобы (с учётом её уточнения) сводится исключительно к несогласию с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.09.2013 между ООО "Стройперспектива" (арендодатель и ЗАО "Саратовгесстрой" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязался предоставить в аренду арендатору имущество, указанное в приложении к договору, а арендатор обязался принять имущество в аренду на условиях настоящего договора.

В день заключения договора арендодатель передал, а арендатор принял имущество, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 01.09.2013, из пункта 5 которого следует, что претензий к арендодателю со стороны арендатора не имеется (т. 1, л.д. 14).

В приложении N 1 к договору аренды содержится перечень арендуемого имущества, состоящий из недвижимого имущества - 36 наименований, а также движимого имущества - 407 наименований с указанием инвентарных номеров, наименований, параметрических характеристик и количества.

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 5.2. договора аренды и составляет 2 000 000 руб. в месяц.

По условиям пункта 5.3. договора аренды арендная плата оплачивается ежемесячно путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

Из абзаца второго названного выше пункта договора аренды следует, что в срок до 05.09.2013 года арендатор также уплачивает арендодателю сумму в размере ежемесячного арендного платежа, которая гарантирует арендодателю исполнение обязательств арендатором в течение всего срока действия договора аренды. Указанная сумма засчитывается в качестве оплаты за последний месяц аренды, при условии, что за период действия договора арендатор не допускал нарушений условий договора, которые бы могли повлечь применение к арендатору со стороны арендодателя штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором. В противном случае производится перерасчет суммы, подлежащей уплате арендатором за последний месяц аренды.

Пунктами 7.2, 7.3. договора аренды закреплено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное требование за 30 календарных дней, в случаях, в том числе, систематического (2 и более раз) неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязанностей, предусмотренных любым из подпунктов пункта 3.2. договора, а также любых из обязанностей, указанных в пунктах 5.3.-5.5. договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (подпункт 7.3.1 договора аренды).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Стройперспектива" указало, что вопреки условиям договора аренды ответчик не производил оплату арендованного имущества, что явилось основанием для расторжения арендодателем договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 7.3.1. договора аренды. 08.11.2013 ЗАО "Саратовгесстрой" получило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец полагает, что с 08.12.2013 договор аренды от 01.09.2013 прекратил свое действие. 10.12.2013 ООО "Стройперспектива" направило в адрес ЗАО "Саратовгесстрой" требование о возврате имущества в течение одного дня, с приложением акта возврата, подлежащего подписанию ответчиком. Данное требование получено ответчиком 10.12.2013, однако, до настоящего времени не исполнено.

В случае несвоевременного возврата недвижимого имущества либо его части пунктом 6.4. договора аренды установлена обязанность арендатора выплатить арендодателю арендную плату за фактическое время пользования недвижимым имуществом и пени из расчета 0,1 % от стоимости годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку арендатор не произвел возврат арендованного имущества и не оплатил арендные платежи, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком имелись обязательственные отношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения договора аренды установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А57-17600/2013, договор аренды расторгнут арендодателем в результате одностороннего отказа с 09.12.2013, при этом наложение ареста на спорное имущество и его передача арендатору на ответственное хранение не исключили фактическое пользование арендатором спорным имуществом.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 по делу N А57-17600/2013 с ЗАО "Саратовгесстрой" в пользу ООО "Стройперспектива" взыскана задолженность по договору аренды от 01.09.2013 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года в сумме 6 000 000 руб., пени в размере 1 944 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 616 руб.; в части исковых требований о взыскании с ЗАО "Саратовгесстрой" в пользу ООО "Стройперспектива" платежа, гарантирующего арендодателю исполнение обязательств арендатора в течение всего срока действия договора, в размере 2 000 000 руб. - отказано.

Кроме того, этим же решением прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части заявленных встречных исковых требований ЗАО "Саратовгэсстрой" о признании сделки договора аренды от 01.09.2013, подписанного между ЗАО "Саратовгэсстрой" и ООО "Стройперспектива", недействительным, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Саратовгэсстрой" о признании договора аренды от 01.09.2013 года, подписанного между ЗАО "Саратовгэсстрой" и ООО "Стройперспектива", незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на вышеназванных положениях процессуального закона, суд первой инстанции верно указал, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 по делу N А57-17600/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, факт заключения договора аренды не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора и обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, к которому применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, доводы апеллянта о незаключенности договора и несогласованности предмета аренды суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2.4 договора аренды установлена обязанность арендатора по внесению арендных платежей в размерах и сроки, установленные договором.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора аренды. Сумма арендной платы за месяц составляет 2 000 000 рублей, НДС не облагается, и уплачивается арендатором ежемесячно путем ей перечисления на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 5.2., 5.3 договора аренды).

Арендатор нарушил условия пункта 3.2.4 договора аренды. Доказательств обратного не представлено.

Нарушение арендатором условий договора в части исполнения обязанности по своевременному внесению арендных платежей явилось основанием для расторжения арендодателем договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.3. договора аренды.

Проверив соблюдение арендодателем установленного договором аренды порядка его расторжения в одностороннем порядке (направление арендодателем письменного требования, его получение арендатором), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 01.09.2013 следует считать расторгнутым с 09.12.2013.

Арендуемое ответчиком имущество истцу не возвращено.

Данные обстоятельства подателем не опровергнуты и доказательства обратного не представлены.

Возражая против исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.12.2013 по 23.07.2014 в размере 14 933 333 руб. 83 коп., ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указал, что спорное имущество, переданное ЗАО "Саратовгесстрой" по договору аренды, находится под арестом в рамках уголовного дела N 850171, возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области 16.09.2013. Арест наложен Балаковским районным судом (дело N 3/6-93/2013) 17.09.2013 и постановлением Балаковского районного суда от 06.06.2014. Имущество передано на ответственное хранение директору ЗАО "Саратовгесстрой". По мнению подателя жалобы, в связи с данными обстоятельствами возврат имущества истцу невозможен, ЗАО "Саратовгесстрой" владеет имуществом не в рамках арендных отношений, а в рамках следственных мероприятий СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, в целях обеспечения гражданского иска, где ЗАО "Саратовгесстрой" является потерпевшим.

Данные доводы ответчика были предметом полного и подробного исследования в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов настоящего дела, 16.09.2013 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области майором юстиции Кречиной Ю.А. при рассмотрении материалов проверки по факту мошеннических действий неизвестных лиц, которые путем обмана похитили денежные средства в сумме 68 738 110 руб., принадлежащие ЗАО "Саратовгесстрой", по заявлению директора ЗАО "Саратовгесстрой" Панагушина А.С., зарегистрированному в КУСП N 1979 от 11.09.2013, вынесено постановление N 850171 о возбуждении уголовного дела в отношении Лисицина Е.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.09.2013 наложен арест на недвижимое имущество: имущественный комплекс автотранспортного предприятия, располагающийся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, д. 11, и имущественный комплекс завода крупнопанельного домостроения (здания, сооружения), располагающийся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 3 (т. 1, л.д. 79-83).

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 06.06.2014 удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Задорова Е.Н. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 850171, наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться имуществом, находящимся в собственности ООО "Стройперспектива" по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 3, с указанием конкретного перечня движимого имущества (т. 2, л.д. 89-100).

Недвижимое и движимое имущество, на которое наложен арест, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества, свидетельствами о государственной регистрации права объектов недвижимости, договором N 1 купли-продажи оборудования от 31.05.2013 года (приложение N 1 "Перечень оборудования", акт приема-передачи оборудования от 31.05.2013 года) (т. 2, л.д. 2-74).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 09.06.2014, составленному старшим оперуполномоченным ОПЭООТиПС УЭБиПК полиции ГУ МВД РФ по Саратовской области майором полиции Король А.О., имущество, на которое наложен арест, изъято и передано на хранение директору ЗАО "Саратовгесстрой" Панагушину А.С., который в соответствии с частью шестой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за сохранность данного имущества (т. 2, л.д. 75-88).

Из протоколов наложения ареста на имущество от 20.09.2013, составленных капитаном полиции Пшеничным С.А. (т. 1, л.д. 84-90, 92-98) следует, что на момент ареста имущество предприятия находится в собственности у ООО "Стройперспектива". Все здания и сооружения на момент составления протокола находятся в исправном техническом состоянии, в которых работниками ЗАО "Саратовгесстрой" производится ремонт и обслуживание автомобильной и строительной техники. Все сооружения и здания завода находятся в исправном состоянии, в которых работниками ЗАО "Саратовгесстрой" производится изготовление сборного железобетона металлоконструкций, а также производство керамзита.

К протоколам наложения ареста на имущество от 20.09.2013 приложена копия договора аренды от 01.09.2013, заключенного между ООО "Стройперспектива" и ЗАО "Саратовгесстрой", согласно которому последний является арендатором комплекса недвижимости по адресам: г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 3, а также г. Балаково, ул. Промышленная, д. 11.

Из положений частей 2, 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Таким образом, содержание меры принуждения в виде наложения ареста на имущество состоит в ограничении прав собственности. При этом всегда ограничивается право распоряжения имуществом (запрет отчуждения), в некоторых случаях - право пользования имуществом. Если ограничения прав по распоряжению и пользованию не могут обеспечить цели наложения ареста на имущество, то ограничивается и право владения - имущество изымается и передается на хранение другим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, в момент ареста спорного имущества оно находилось в пользовании ответчика. Из протоколов наложения ареста на имущество от 20.09.2013 следует, что имущество находилось у ЗАО "Саратовгесстрой" по договору аренды от 01.09.2013. Арендованное имущество не изымалось и было передано на ответственное хранение директору ЗАО "Саратовгесстрой".

Запрета на пользование спорным имуществом протоколы наложения ареста на имущество от 20.09.2013, от 09.06.2014 не содержат. Таким образом, право пользования спорным имуществом при наложении ареста не ограничивалось.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства: инвентаризационную опись арендованного имущества N 1, составленную ответчиком, постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 15.08.2014 по делам об административных правонарушениях N 5-165, N 5-166, N 5167, в соответствии с которыми ЗАО "Саратовгесстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование оборудования, принадлежащего ООО "Стройперспектива" с нарушениями законодательства, справки ООО ЧОП "Рубин" от 21.10.2013 и 15.05.2014, осуществляющего охрану спорного объекта, из которых следует, что имущественный комплекс используется в обычном режиме и на нем производится продукция, а также сведения с сайта ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком переданным ему в аренду имуществом истца, в том числе после наложения ареста на спорное имущество.

В связи с этим, озвученные в судебном заседании доводы апеллянта о том, что спорное имущество было передано на ответственное хранение директору ЗАО "Саратовгесстрой" как физическому лицу, что, по мнению ответчика, исключает возможность использования этого имущества юридическим лицом, несостоятельны, директор ЗАО "Саратовгесстрой" является должностным лицом, факт пользования спорным имуществом непосредственно ЗАО "Саратовгесстрой" обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Вопреки требованиям вышеназванной статьи процессуального закона ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт пользования имуществом ЗАО "Саратовгесстрой" и наличие у последнего задолженности по арендной плате за спорный период.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период за фактическое пользование спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возврата спорного имущества ООО "Стройперспектива" со ссылкой на владение имуществом в рамках следственных мероприятий СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области сами по себе не исключают доказанности факта пользования ЗАО "Саратовгесстрой" этим имуществом и не являются достаточными для вывода об обратном.

По правилам статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" на арендаторе после окончания действия договора аренды лежит обязанность вносить арендную плату за пользование объектом найма в том объеме, который был предусмотрен указанным договором аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 09.12.2013 по 23.07.2014 в сумме 14 933 333 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ЗАО "Саратовгесстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года по делу N А57-6232/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина