Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-22799/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-10314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Наумкина Р.А. по доверенности от 20.02.2014;

от ответчика: Хачатурова В.в. по доверенности о 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22799/2014) ООО "УНИВЕРСАЛ-ТРЕСТ 28 ПЛЮС"

на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-10314/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "УНИВЕРСАЛ-ТРЕСТ 28 ПЛЮС"

к ЗАО "Ника-Строй"

3-е лицо: Средняя общеобразовательная школа N 436 Петродворцового района

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" (далее - истец, ООО "Универсал-Трест 28 плюс", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ника-Строй" (далее - ответчик, ЗАО "Ника-Строй", подрядчик) о взыскании 635 348,11 руб. убытков в связи с необходимостью устранения недостатков в работах, выполненных в рамках договоров подряда от 01.08.2011 N 01/08-11 и от 29.07.2011 N 29/07-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, ГОУ "Средняя общеобразовательная школа N 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга", Школа).

Решением суда от 01.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Универсал-Трест 28 плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Универсал-Трест 28 плюс" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

В договорах подряда установлен гарантийный срок, составляющий 2 года с даты подписания сторонами акт сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

Податель апелляционной жалобы полагает, что письмом N 256 от 23.09.2011 ответчик увеличил гарантийный срок на результат работ до 5 лет.

По мнению истца, суд необоснованно указал, что письмо N 58 от 14.05.2013 не содержит предложения об установлении сроков устранения каких-либо конкретных недостатков. Суд не учел, что в вышеприведенном письме истец указал на недостатки выполненных ответчиком работ по устройству тротуарной плитки, вертикальной планировки под газоны и зеленые насаждения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом не подтвержден факт осуществления расходов на устранение недостатков, не предоставлен расчет в обоснование размеров расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает решение законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Универсал-Трест 28 плюс" (заказчик) и ЗАО "Ника-строй" (подрядчик) были заключены два договора подряда:

- договор подряда N 29/07-11 от 29.07.2011 (далее - договор N 29/07-11) (л.д. 20-22);

- договор подряда N 01/08-11 от 01.08.2011 (далее - договор N 01/08-11) (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора N 29/07-11 и договора N 01/08-11 определено, что подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, следующие работы: благоустройство территории вокруг средней общеобразовательная школы N 436 по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, дом 28, корпус 2, литера А.

Согласно пункту 1.3. договора N 29/07-11 начальный срок выполнения работ - 29.07.2011, конечный срок выполнения работ - 15.08.2011; договора N 01/08-11 начальный срок выполнения работ - 01.08.2011, конечный срок выполнения работ - 17.08.2011.

В пункте 2.2. договора N 29/07-11 указано, что сумма настоящего договора определяется в соответствии с рабочим проектом и сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и составляет 839 486,22 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 01/08-11 сумма настоящего договора определяется в соответствии с рабочим проектом и сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и составляет 1 998 982,90 руб.

Условия названных договоров подряда являются идентичными.

В разделе 4 договора N 29/07-11 и договора N 01/08-11 установлен порядок сдачи и приемки работ: подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ (пункт 4.1.); сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом сдачи-приемки работ, подписываемом обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 30 рабочих дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет. В случае нарушения указанного срока заказчик вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам, а подрядчик обязан возместить стоимость работ третьего лица и другие убытки (пункт 4.2.); датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки в случае, если работы выполнены без недостатков, или акта устранения недостатков (пункт 4.3.).

В подпункте 3.3.5. спорных договоров подрядчик обязался предоставить гарантийный срок на результат работы на 2 (два) года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков. Предоставлением гарантии качества является подписание акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.1. данных договоров определено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в тои случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

К договору N 29/07-11 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 02.08.2011 и дополнительное соглашение N 2 от 10.08.2011, которыми стороны в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по подготовке и выполнению работ по благоустройству территории вокруг средней общеобразовательная школы N 436 по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, дом 28, корпус 2, литера А, согласовали увеличение стоимости работ.

Работы, выполненные ЗАО "Ника-Строй" по указанным выше договорам подряда, приняты ООО "Универсал-Трест 28 плюс" без замечаний и возражений, в том числе, по качеству, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2): по договору N 29/07-11 от 12.08.2011 N 1, от 02.08.2011 N 1; по договору N 01/08-11 от 17.08.2011 N 1.

В материалы дела представлен рекламационный акт от 09.10.2012 по государственному контракту от 26.07.2010 N 45/ОА-10, составленный с участием представителя государственного заказчика (Комитет по строительству), представителя инженерной организации (СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"), представителя эксплуатирующей организации, о том, что в процессе эксплуатации объекта ГОУ "Средняя общеобразовательная школа N 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга" выявлены дефекты (недостатки), подлежащие устранению подрядной организацией ООО "Универсал-Трест 28 плюс".

14.05.2013 ООО "Универсал-Трест 28 плюс" обратилось к ЗАО "Ника-Строй" с письмом N 58 (л.д. 27-28, 29), в котором указало, что качество выполненных ЗАО "Ника-Строй" работ на объекте и их соответствие проектным решениям было проверено ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" СГСНиЭ Санкт-Петербурга. В соответствии с экспертным заключением от 08.02.2013 (приложение N 1) объем работ по устройству тротуарной плитки не соответствует проектным решениям на 100%, качество работ по устройству тротуарной плитки не соответствует требованиям проектной и нормативной документации на 100%, в связи с чем требуется полный демонтаж и новое устройство 100% тротуарной плитки. Также не выполнены работы по вертикальной планировке под газоны и зеленые насаждения. Заказчик потребовал в течение 3-х календарных дней с момента получения настоящего письма предоставить график безвозмездного устранения выявленных экспертизой недостатков выполненных работ. При этом срок выполнения работ по устранению недостатков не должен превышать 30 рабочих дней. В случае несогласия с выводами экспертного заключения ООО "Универсал-Трест 28 плюс" предложило в срок, не превышающий 3 календарных дней с момента получения настоящего письма письменно согласовать встречу на объекте уполномоченных сторонами лиц для составления акта, фиксирующего недостатки выполненных работ. При этом согласованная дата указанной встречи не может превышать 10 календарных дней от момента получения настоящего письма.

Заказчик предупредил, что в случае отказа от настоящего предложения ООО "Универсал-Трест 28 плюс" будет вынуждено устранить недостатки выполненных работ за свой счет и выставить в адрес подрядчика счета для компенсации издержек.

05.08.2013 уведомлением исх. N 88 ООО "Универсал-Трест 28 плюс" просило ЗАО "Ника-Строй" 19.08.2013 в 11 часов 00 минут прибыть или направить уполномоченного представителя с доверенностью, подтверждающей его полномочия, на объект для составления акта выявленных недостатков по благоустройству выполненных ЗАО "Ника-Строй" работ по договорам N 29/07-11 и N 01/08-11.

В материалы дела представлен акт о выявленных недостатках на объекте ГОУ "Средняя общеобразовательная школа N 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга" по договору N 01/08-11 от 01.08.2011, N 29/07-11 от 29.07.2011, дополнительному соглашению N 1 от 02.08.2011, дополнительному соглашению N 2 от 10.08.2011, составленный 19.08.2013 с участием представителя Школы и представителей закзачика ООО "Универсал-Трест 28 плюс", о том, что в процессе эксплуатации объекта ГОУ "Средняя общеобразовательная школа N 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга" выявлены следующие дефекты (недостатки), подлежащие устранению подрядной организацией ЗАО "Ника-Строй": тротуарная плитка имеет повреждение и провалы; по периметру здания разрушена и имеет провалы отмостка; газоны по всей территории школы имеют неровности, провалы и повреждения.

В данном акте указано, что представители ЗАО "Ника-Строй" отсутствуют.

ООО "Универсал-Трест 28 плюс" обратилось к ЗАО "Ника-Строй" с претензией от 07.10.2013 (л.д. 36-38, 39, 40), в которой, указывая, что работы по устранению недостатков были выполнены ООО "Универсал-Трест 28 плюс" за свой счет, просит компенсировать издержки, оплатив выставленные в адрес ЗАО "Ника-Строй" счета.

Поскольку данная претензия была оставлена ЗАО "Ника-Строй" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, со ссылками на нормы статьи 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требований ООО "Универсал-Трест 28 плюс" необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении. При этом суд указал, что условиями договоров гарантийный срок предусмотрен не был.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев в порядке апелляционного производства настоящее дело, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 данной статьи определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 3 названной статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Указание суда первой инстанции на то, что спорными договорами подряда гарантийный срок не установлен, не соответствует представленным в материалы дела договорам N 29/07-11 и N 01/08-11, поскольку подпункт 3.3.5. указанных договоров содержит обязанность подрядчика предоставить гарантийный срок на результат работы на 2 (два) года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

Таким образом, по договору N 29/07-11 гарантийный срок истек 12.08.2013, исходя из того, что акт приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) по работам, выполненным в рамках указанного договора, был подписан 12.08.2011.

По дополнительному соглашению N 1 к договору N 29/07-11 гарантийный срок истек 02.08.2013, по дополнительному соглашению N 2 - 12.08.2013.

По договору N 01/08-11 гарантийный срок истек 17.08.2013.

При этом коллегией судей отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "Универсал-Трест 28 плюс", что ЗАО "Ника-Строй" в гарантийном письме исх. N 256 от 23.09.2011 установило на спорные работы гарантийный срок 5 лет, поскольку в нарушение положений пункта 6.1. спорных договоров соответствующие дополнительные соглашения об изменении подпункта 3.3.5. договоров сторонами заключены не были.

Кроме того, в данном письме упоминается также договор N 28-07 от 28.07.2011, не являющийся предметом настоящего спора, а в судебном заседании представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что гарантийный срок 5 лет устанавливается только для строительных работ, в данном случае ответчиком выполнялись работы по благоустройству.

Из материалов дела следует, что ООО "Универсал-Трест 28 плюс" обратилось к ЗАО "Ника-Строй" с конкретными претензиями по качеству и объемам выполненных подрядчиком работ с установлением срока для их устранения 14.05.2013 (письмо N 58), то есть в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно указано на нарушение истцом порядка, установленного пунктом 4.2. договоров N 29/07-11 и N 01/08-11.

Непосредственно заказчиком акт о выявленных недостатках был составлен только 19.08.2013, без участия в составлении акта представителя ответчика. В то время как рекламационный акт о выявленных на всем спорном объекте недостатков в работах, выполнявшихся ООО "Универсал-Трест 28 плюс" как генеральным заказчиком по государственному контракту, в том числе, в части работ по благоустройству, выполнявшихся ЗАО "Ника-Строй", был составлен 09.10.2012.

При этом в пункте 4.2. спорных договоров предусмотрено, что в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику.

Аналогично норма пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о том, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Срок с момента выявления недостатков государственным заказчиком по государственному контракту N 45/ОА-10 - 09.10.2012 до письменного обращения истца к ответчику в связи с выявленными недостатками - 14.05.2013 с учетом того обстоятельства, что спорный объект находился в процессе эксплуатации, суд апелляционной инстанции не может признать разумным.

Апелляционным судом учитывается, что ни при составлении рекламационного акта от 09.10.2012, ни при проведении исследования ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" СГСНиЭ Санкт-Петербурга представители ЗАО "Ника-Строй" не присутствовали и не извещались об их составлении; требования об устранении недостатков заявлены после почти 2-х лет эксплуатации спорного объекта на пределе гарантийного срока.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что рекламационный акт от 09.10.2012 составлен в рамках государственного контракта от 26.07.2010 N 45/ОА-10, но не договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, и не может являться подтверждением соблюдения истцом процедуры уведомления ответчика о необходимости устранить недостатки.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует. что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков в связи с необходимостью устранения недостатков в работах, выполненных ЗАО "Ника-Строй".

Вместе с тем в пункте 4.2.договоров N 29/07-11 и N 01/08-11 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения 30-ти дневного срока устранения недостатков заказчик вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам, а подрядчик обязан возместить стоимость работ третьего лица и другие убытки (пункт 4.2.).

Доказательства того, что выявленные недостатки были устранены третьим лицом, к которому обратился заказчиком, в материалы дела не представлены.

Равно как не подтверждены необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств утверждения ООО "Универсал-Трест 28 плюс" о том, что недостатки были устранены истцом собственными силами, поскольку локальный сметный расчет на устранение дефектов, составленный ЗАО "Ника-Строй" в одностороннем порядке, таким доказательством не является, равно как и товарные накладные и счета-фактуры, представленные истцом в материалы дела, поскольку из последних названных документов не следует, что указанные в них материалы приобретались для выполнения работ именно на спорном объекте, и что данные работы были действительно выполнены.

С учетом установленных судом обстоятельств дела коллегия судей соглашается судом первой инстанции, который указал, что порядок применения к подрядчику такого вида ответственности за нарушение договора как отнесение на него бремени расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, предусмотренный условиями договоров и законом, не соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-10314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова