Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-18207/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-7031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Долженко А.Ю. (решение N 18 от 04.02.2013 г., паспорт)

от ответчика (должника): Худорожкова А.В. (доверенность от 01.01.2014 г. N 541-01-03/271213/2, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18207/2014, 13АП-18769/2014) ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-7031/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Дальних Передач"

к Открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделение Дальних Передач" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 800 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 09-КП-11 от 03.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-7031/2014 с открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отделение Дальних Передач" взыскано 2 400 000 руб. 00 коп. задолженности и 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

ООО "Отделение Дальних Передач" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности по акту на сумму 2 400 000 руб. Истец ссылается на то, что им в материалы дела были представлены доказательства направления на подписание данного акта, а именно сопроводительное письмо от 02.07.2012 г. N 07-03-271/39, накладная N 1, подтверждающая передачу выполненной работы по этапу договора, а также распечатка электронной переписки сторон. Таким образом, истец во исполнение требований пунктов 4.3.1, 4.3.2 договоров представил доказательства направления акта выполненных работ и в электронном виде и на бумажном носителе. Ответчик, получив претензию в январе 2013 г. не сообщил истцу о том, что им не получены результат работ и акт сдачи-приемки работ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что работы истцом надлежащим образом выполнены не были, промежуточные результаты работ не обладали надлежащим качеством, о чем в материалах дела имеется переписка сторон. Мероприятий по сдаче всего оконченного результата работ истец не предпринял, замечания к промежуточному результату не устранил. Таким образом, основания для оплаты работ отсутствуют. Представленный истцом акт от 30.03.2012 г. составляет по стоимости 2 400 000 руб., из содержания акта усматривается, что не весь объем работ первого этапа выполнен истцом. Данный акт является промежуточным и основанием для оплаты не является, поскольку подписан лишь для фиксации частичного объема выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 03.02.2011 г. между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ N 09-КП-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя корректировку и прохождение экспертизы в ГУ "Мособлэкспертиза" проекта "Реконструкции существующих ВЛ 220 кВ Куркино - Радищево, ВЛ 220 кВ Пенягино - Шмелево, ВЛ 110 кВ Тушино - Ангелово с образование двухцепной КВЛ 220 кВ Западная - Герцево, двухцепной КВЛ 220 кВ Западная - Павловская Слобода и КВЛ 220 кВ Павловская Слобода - Шмелево.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что содержание и сроки выполнения основной работы и ее этапов по настоящему договору определяется календарным планом работ (Приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена работ и порядок расчетов урегулированы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится в течение 25 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации по акту приема-передачи проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения проектировщиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Проектировщик обязан устранить недостатки, указанные ему заказчиком, в течение 5 дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования, если иной срок не предусмотрен актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4.3.4 договора).

30 марта 2012 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу (частичное актирование) N 20 на сумму 2 400 000 руб. (л.д.22).

Данный акт подписан со стороны ответчика без замечаний по качеству и возражений.

Также истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ б/н и без даты, не подписанный со стороны ответчика на сумму 2 400 000 руб. (л.д.23).

Доказательства направления данного акта в адрес ответчика не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 2 400 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу (частичное актирование) N 20 на сумму 2 400 000 руб. (л.д.22).

В силу положений пункта 3.4 договора указанные работы подлежат оплате ответчиком.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств полной оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб.

Доводы ответчика о том, что данный акт является промежуточным и основанием для оплаты не является, поскольку подписан лишь для фиксации частичного объема выполненных работ, апелляционным судом отклоняются.

Данный акт был подписан со стороны ответчика без замечаний к качеству выполненных работ, в соответствии с пунктом 4.3.3 он является основанием для оплаты выполненных работ.

В случае наличия каких-либо возражений заказчик обязан направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ. Такой отказ от приемки работ в адрес истца отправлен не был.

Акт сдачи-приемки выполненных работ б/н и без даты на сумму 2 400 000 руб. (л.д.23) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку со стороны ответчика не подписан, доказательства направления данного акта в адрес ответчика не представлено.

Доводы истца о том, что в материалы дела представлены доказательства направления на подписание данного акта, а именно сопроводительное письмо от 02.07.2012 г. N 07-03-271/39, накладная N 1, подтверждающая передачу выполненной работы по этапу договора, апелляционным судом отклоняются.

В представленной в материалы дела накладной N 1 от 02.07.2012 г. (л.д.24) акт б/н и без даты не указан.

В сопроводительном письме от 02.07.2012 г. N 07-03-271/394 (л.д.21) спорный акт также не поименован в качестве приложения к письму. Из текста данного письма не представляется возможным установить, что именно данный акт был ответчику отправлен.

Опись вложения в письмо с указанием спорного акта в качестве приложения в материалы дела не представлена.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 г. по делу N А56-7031/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.М. Попова В.Б. Слобожанина