Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-45618/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-99239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-99239/14 (25-630)

по иску ООО "Рольф Лоджистик" (ОГРН 1027739069192)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 35 498 руб. 50 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рольф-Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 35.498 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 присуждено взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2) в пользу ООО "Рольф-Лоджистик" (ИНН 7715297553, 127410, г.Москва, Алтфьевское ш., д. 31, стр.7) сумму страхового возмещения в размере 35 498 руб. 50 коп (тридцать пять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года между ООО "Рольф-Лоджистик" (Далее - "Истец") и ОСАО "Ингосстрах" (Далее - "Ответчик") заключен договор страхования ответственности Истца как грузоперевозчика N 483-054283/12/СМК(Далее - "Страховой полис").

15.10.2012 при разгрузке нового легкового а/м Volvo ХС70 YV1BZ8256D115154318 по адресу: Россия, Ленинский район, городское поселение горки Ленинские, зона придорожного сервиса, были зафиксированы повреждения: повреждения переднего бампера и переднего правого колесного колеса. Повреждения зафиксированы в ОУПТС N 136/154318 от 15.10.2012. В соответствии с объяснительной запиской водителя ООО "Рольф-Лоджистик" Давыдов Е.В.. повреждения, указанные в ОУПТС были получены при разгрузке автомобиля. На основании Претензии ООО "Атгай" N VLV0259 от 23.10.2012 г. ООО "Рольф-Лоджистю" выплатило возмещение" в сумме 40 498,50 (Сорок тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 50 коп., что подтверждается платежным поручением N9776 от 31.10.2012 г.

Как следует из страхового полиса, застрахованы следующие риски истца: ответственность за утрату (недостачу), гибель или повреждение груза при осуществлении перевозок грузов. В соответствии с п. 4 раздела "Исключения из объема страхового покрытию: "не покрывается ответственность, возникшая в результате сколов, трещин, царапин, вмятин, при перевозке транспортных средств в случае, если они не вызваны погрузо/разгрузочными работами". Также в соответствии со Страховым полисом при повреждении груза установлена франшиза в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию взысканию с ОСАО "Ингосстрах" составляет 35 498 руб. 50 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

К страховщику - ООО "Рольф-Лоджистик" перешло право требования в соответствии со ст.965 ГК РФ которое должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

На основании п. 7 ст. 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Доказательств оплаты страхового возмещения истцу ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Требования истца о взыскании суммы убытков в размере 35 498 руб. 50 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик доказательства исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 35.498 руб. 50 коп суду не представил.

Поскольку доказательств в подтверждение факта оплаты услуг за оказанную представителем юридическую помощь по договору N 48/14/РЛ от 21.04.2014 г. в размере 11.500 руб. в материалы дела не представлено, суд обоснованно отклонил данное требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-99239/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко