Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-48812/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-62518/14

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственная фирма "Атлантик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-522) по делу N А40-62528/14

по иску ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы

к ООО Производственная фирма "Атлантик"

третьи лица: ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы", Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании 153 727 руб. 93 коп.

от истца: Черникова И.В. - дов. от 10.01.2014

от ответчика: Сахарова С.В. - дов. от 18.07.2013

от первого третьего лица: Магомедов Х.Г. - дов. от 20.12.2013

от второго третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат N 2 Департамента социальной зажиты населения города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО ПФ "Атлантик" о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 153 727 руб. 93 коп.

Решением суда от 09.09.2014 взысканы с ООО Производственная фирма "Атлантик" в пользу ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы 153 727,93 руб. - излишне уплаченных денежных средств и 5 611,84 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

ООО Производственная фирма "Атлантик", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спор возник из-за применения менее качественных плит, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы приняты истцом без замечаний.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что доказательств того, что замена плит повлияла на качество результата работ истца, не представлено, результат работ используется ответчиком.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" не является контролирующим органом по использованию бюджетных средств города Москвы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, первое третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второе третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование иска истец указал на то, что по результатам размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме, проведенного 04 августа 2011 года на право заключения договора на "Выполнение работ по капитальному ремонту детского сада ГБУ ПНИ N 2, расположенного по адресу: 142200, Московская область, Серпуховский район, д. Данки", реестровый номер торгов: 0373200104111000011, Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Атлантик" (далее - ООО ПФ "Атлантик") было признано победителем (протокол N 2 от 07 августа 2011 года).

17 августа 2011 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Психоневрологическим интернатом N 2 Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее - ГБУ ПНИ N 2) и ООО ПФ "Атлантик" был заключен государственный контракт N 0373200104111000048-1 от 17 августа 2011 года, зарегистрированный в ЕАИСТ за номером: 0373200104111000070 - далее Договор.

10 июля 2012 года уполномоченным контрольным органом выявлен факт завышения стоимости материалов, а именно путем включения в акты о приемке выполненных работ от 26.12.2011 г. N 4 и N 5 плит акустических типа "GEDINA", в объеме 597,84 кв.м. Фактически установлены более дешевые плиты типа "BAIKAL". Завышение стоимости работ, с учетом тендерного снижения и НДС, составило 153 727,93 руб. Расчет завышения стоимости указан в акте контрольного обмера объемов выполненных работ по капитальному ремонту детского сада.

В соответствии с п. 11.13. Договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления.

Согласно п.п. 13.1. и 13.2. Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2011 года. Обязательства Сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего Контракта, указанного в п. 13.1 Контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

18 февраля 2014 г. ГБУ ПНИ N 2 в адрес ООО ПФ "Атлантик" направило письменное уведомление N 131 от 18 февраля 2014 г. с просьбой произвести возврат завышения стоимости материалов в размере 153 727,93 руб.

Однако ООО ПФ "Атлантик" не произвело возврат завышения стоимости материалов, уведомление оставило без удовлетворения (ответа).

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 153 727,93 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы приняты истцом без замечаний, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку данное обстоятельство не лишает заказчика заявить возражения относительно, в том числе, стоимости использованных материалов. При этом, как указано выше, условиями спорного контракта предусмотрено, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, осуществление Подрядчиком возврата Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика в обоснование возражений на иск.

Как правильно указал суд в решении, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку истец заявил требования не по качеству работ. В данном случае требование вытекает из стоимости работ, в связи с установлением более дешевых плит. Таким образом, в данном случае применяется общий срок исковой давности 3 года.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о неуполномоченности контролирующего органа на проведение проверки.

Согласно Приказам N 1600 от 08.11.2011 г., N 302 от 13.05.2013 г., Уставу города ГКУ Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" одной из функций, вмененной данному учреждению, является оценка деятельности подрядных организаций, объемов, сроков и качества выполняемых ими работ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ГКУ Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" является уполномоченным контрольным органом для проведения подобных проверок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств того, что замена плит повлияла на качество результата работ истца, не представлено, результат работ используется ответчиком, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленного требования, учитывая факт установки ответчиком более дешевых плит, нежели указаны в актах, и, соответственно, получение ответчиком денежных средств в большем размере, нежели составляет стоимость работ, с учетом стоимости установленных плит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО Производственная фирма "Атлантик" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-62518/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственная фирма "Атлантик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич