Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-22785/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-43580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Больших Ю.В. по доверенности от 22.01.2014 N 3

от заинтересованного лица: Кузьминкина Г.С. по доверенности от 13.05.2014 г. N 11/8902;

от третьего лица: не явились-извещены ( уведомление N 03989);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22785/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 г. по делу N А56-43580/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 71"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО "Босфор"

о признании недействительным решения антимонопольного органа

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 71" (196653, Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Павловская, д.10, лит.А, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д.13, лит.А, далее-антимонопольный орган) от 01.04.2014 по делу N 44-174/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено ООО "Босфор".

Решением суда первой инстанции заявленные Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 71" требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.04.2014 по делу N 44-174/14.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что установка и монтаж охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании Учреждения не относится к капитальным работам, поэтому при определении цены контракта неправильно применен проектно-сметный метод, чем нарушена часть 6 статьи 22 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ.

Представитель Учреждения в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 20.03.2014 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 71" в сети Интернет разместило извещение N 0372200038214000038 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке и монтажу охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, бульвар Трудящихся, д.35, корп.2 в 2014 г.

ООО "Босфор" обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении Учреждением Федерального закона N 44-ФЗ при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме.

По результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 01.04.2014 по делу N 44-174/14, которым жалоба ООО "Босфор" признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии выявлено нарушение требований части 6 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в неправильном применении проектно-сметного метода при определении цены контракта, поскольку объект закупки не входит в перечень, указанный в части 9 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

Учреждение не согласилось с указанным решением антимонопольного органа по тем основаниям, что аукцион проводился с соблюдением действующего законодательства. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" требования, полно оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

- строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

- проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Приказом Госкомархитектуры РФ от 23.11.1988 N 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88р, согласно которому капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Приложение N 9 ВСН 58-88р содержит перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, который включает работы, производимые при капитальном ремонте зданий, - это устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления.

Согласно приказу Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" к таким видам работ относятся: монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации (пункт 23.6).

Материалами дела подтверждается, что Учреждение работы по установке и монтажу охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" посчитало работами капитального характера, и при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0372200038214000038) на право заключения государственного контракта о выполнении названных работ, в определении цены контракта применило проектно-сметный метод.

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных нормативных правовых актов сделал правильный вывод, что Учреждение правомерно отнесло выполнение работ по установке и монтажу охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании к работам капитального характера, и обоснованно при определении цены контракта применило проектно-сметный метод.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, указанные в оспариваемом решении, относительно того, что работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре не относятся к капитальному ремонту, являются ошибочными, суд правомерно признал названное решение антимонопольного органа недействительным.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию органа, указанную в оспариваемом решении и отзыве на заявление Учреждения, которой судом первой инстанции дана полная правильная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине обоснованно возложены на антимонопольный орган.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2014 года по делу N А56-43580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова