Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-7119/14

г. Владимир

28 ноября 2014 г.

Дело N А43-6781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания" (ОГРН 1066952000818, ИНН 6952010010), г. Москва на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2014 по делу N А43-6781/2014, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску открытого акционерного общества "Саянскхимпласт", г. Саянск Иркутской области (ИНН 3814007314, ОГРН 1023801910560), к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", г. Москва (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) в лице Горьковского железнодорожного агентства (Горьковский филиал ОАО "ФПК"), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания" (ОГРН 1066952000818, ИНН 6952010010), г. Москва.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Шахлан О.А. по доверенности от 16.07.2013 N 15 дф (сроком до 12.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания" - представитель не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Саянскхимпласт" (далее - ОАО "Саянскхимпласт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского железнодорожного агентства (Горьковский филиал ОАО "ФПК") (далее - ОАО "ФПК") о взыскании 62 792 руб. 52 коп. убытков, возникших в связи с утратой грузобагажа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания" (далее - ООО "Транспортная ремонтная компания").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск к каждому из ответчиков и просил о взыскании с ОАО "ФПК" убытков в виде возмещения стоимости размера провозной платы в размере 208 руб. 40 коп., с ООО "Транспортная ремонтная компания" убытков по возмещению стоимости груза, пострадавшего в огне, в размере 62 584 руб.12 коп.

Решением от 10.09.2014 уточненный иск удовлетворен. Одновременно судом распределена государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспортная ремонтная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отнесения ущерба на него на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

По мнению заявителя, подписанная в одностороннем порядке товарная накладная от 07.05.2013 не позволяет идентифицировать указанный в ней товар. Представленные истцом спецификация, накладная подтверждают лишь возникновение правоотношений между ОАО "Саянскхимпласт" и ООО "Энергогазприбор", не подтверждая, что по заявлению формы ЛУ-63 передан к доставке именно товар, указанный в накладной от 07.05.2013 N 45.

Кроме того, грузобагаж был принят ОАО "Федеральная пассажирская компания" по количеству мест и весу без проверки содержимого упаковки на предмет ассортимента и без установки объявленной ценности грузобагажа.

По мнению заявителя, истец, отправляя грузобагаж без указания его точного и полного наименования в перевозочных документах, только с указанием количества мест и веса, принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза. Более того, не представлены документы, подтверждающие договорные отношения ООО "НПО ВНИИЭФ-Волгогаз" и ОАО "Саянскхимпласт". Договорные отношения по перевозке грузобагажа возникли непосредственно между ООО "НПО ВНИИЭФ-Волгогаз" и ответчиком ОАО "ФПК".

По мнению заявителя, истцом не доказан размер ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Транспортная ремонтная компания" в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.

ОАО "Саянскхимпласт" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде стоимости сгоревшего груза и действиями ОАО "ФПК". Просило оставить решение без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и заявителя жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ООО "Транспортная ремонтная компания" убытков в размере 62 584 руб.12 коп.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

По утверждению истца, по товарной накладной от 07.05.2013 N 45 ООО "НПО ВНИИЭФ-Волгогаз" (грузоотправитель) отправило в адрес ОАО "Саянскхимпласт" (грузополучателю) товар на сумму 62 792 руб. 52 коп., что подтверждено перевозочным документом от 07.05.2013 NАБ 2020026 044154.

Оплата за перевозку (сбор) в размере 208 руб. 40 коп. осуществлена на станции отправления. Стоимость отправленного грузобагажа с учетом транспортных расходов оплачена истцом по платежным поручениям от 21.02.2013 N 20693 и от 18.04.2013 N 40707.

13.05.2013 на станции Тюмень произошло возгорание в багажном вагоне N 024-50013.

Согласно составленному 14.05.2013 на станции Тюмень в дополнение к акту общей формы ГУ-23 коммерческому акту N ВА 062511 комиссией перевозчика Ивановым А.Д., Елисеевым В.А. и Фоминой Я.П. в сгоревшем вагоне по документам значилось 139 мест общим весом 2570 кг, из которых 130 мест полностью уничтожено - груз комиссионно выгружен и описан. Отправитель Голоулин М.А. по перевозочному документу А5-038950 от ст. Ижевск до ст. Устькут, 10 мест спортинвентарь, 156 груз в количестве 5 мест опломбирован для возврата на станцию отправления.

23.10.2013 письмом N 23/5757 истец запросил у ответчика ОАО "ФПК" возмещения стоимости утраченного груза в сумме 62 792 руб. 52 коп.

Письмом от 10.02.2014 N 226/ГФФПК ОАО "ФПК" сообщило, что по вопросу возмещения убытков ответ направлен грузоотправителю - ООО "НПО ВНИИЭФ-Волгогаз".

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая настоящий иск, суд на основании статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 107, 109 Устава железнодорожного транспорта, пришел к выводу о необходимости взыскания провозной платы в сумме 208 руб. 40 коп. с ОАО "ФПК". В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения являются взысканные с ООО "Транспортная ремонтная компания" в пользу ОАО "Саянскхимпласт" 62 584 руб. 12 коп. убытки.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора, и должны исполнятся требованиями законодательства и условиями договора. Односторонний отказа от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи сто грузополучателю получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

- причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя получателя);

- особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

- сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В порядке статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями статьи 107 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за недостачу груза и возмещает ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза, исходя из цены, указанной в счете продавца, а также возвращает получателю провозную плату, взысканную за перевозку.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе;

повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения;

обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа;

возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о подтвержденности факта принятия к перевозке груза, в связи с чем перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несохранной перевозки подтвержден коммерческим актом от 14.05.2013 N ВА 062511, из которого следует, что в сгоревшем вагоне по документам значилось 139 мест общим весом 2570 кг, из которых 130 мест полностью уничтожено - груз комиссионно выгружен и описан. Отправитель Голоулин М.А. по перевозочному документу А5-038950 от ст. Ижевск до ст. Устькут, 10 мест спортинвентарь, 156 груз в количестве 5 мест опломбирован для возврата на станцию отправления.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя об отсутствии подтверждения наименования и количества груза, переданного для перевозки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ОАО "ФПК" (заказчиком) и ООО "Транспортная ремонтная компания" (подрядчиком) заключен договор от 16.03.2013 N ФАК-12-66, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию электронного и электрического оборудования в рамках ТО-1, ТО-2, ТО-3 пассажирских вагонов всех типов, ремонт электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов в рамках текущего ремонта в условиях вагонного депо (подпункты 1.1.1, 1.1.2).

Из заключения о непосредственной (технической) причине пожара от 13.05.2013, заключения о непосредственной технической причине пожара от 14.05.2013, технического заключения N 1678-3-43 от 20.05.2013, составленного по факту возгорания багажного вагона N 024 50013 ФФГБУ "Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области, изложен вывод о том, что предохранитель цепи питания хвостовых сигнальных фонарей перегоревший. Для защиты электрических цепей ночного аварийного освещения и люминесцентного освещения использовались нетиповые плавкие вставки не установленного номинала. Наступление причины пожара в данном случае возможно при наличии аварийного режима работы электрического тока в электропроводке данного вагона и нахождения в непосредственной близости сгораемых материалов.

Названные доказательства суд принял в качестве надлежащих, в связи с чем пришел к выводу о том, что к возникновению возгорания привели нарушения работниками ООО "Транспортная ремонтная компания" технологии проведения технического обслуживания в объеме ТО-1, не проводившими работы по техническому обслуживанию электрического оборудования напряжением до 1000 В. Данный довод изложен также в претензии, направленной в адрес ООО "Транспортная ремонтная компания" от 22.07.2013 N 2489/ЭФФПК. ООО "Транспортная ремонтная компания" признало данную претензию в полном объеме, оплатив денежные средства в сумме 93 326 руб. 14 коп.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно - следственной связь между понесенными истцом убытками в виде стоимости сгоревшего груза и действиями ОАО "ФПК" и необходимости возложения ответственности в виде стоимости сгоревшего груза на ООО "Транспортная ремонтная компания".

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод о том, что подписанная в одностороннем порядке товарная накладная от 07.05.2013 не позволяет идентифицировать указанный в ней товар отклоняется судом, поскольку в последней указаны наименование и характеристика товара, а именно преобразователь вихретоковый ПВ7 ИКЛЖ.408113.013, жгут L 1 ИЦФР.685621.027.

Довод, что представленные истцом спецификация, накладная подтверждают лишь возникновение правоотношений между ОАО "Саянскхимпласт" и ООО "Энергогазприбор", не подтверждая, что по заявлению формы ЛУ-63 передан к доставке именно товар, указанный в накладной от 07.05.2013 N 45, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при составлении акта общей формы наименование и количества груза было также подтверждено.

Довод о том, что принятие ОАО "Федеральная пассажирская компания" по количеству мест и весу без проверки содержимого упаковки на предмет ассортимента и без установки объявленной ценности грузобагажа влечет для истца негативные последствия утраты груза, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий для возмещения ущерба, в том числе и размера ущерба.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2014 по делу N А43-6781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания" (ОГРН 1066952000818, ИНН 6952010010), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина