Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 11АП-16118/14

гор. Самара

04 декабря 2014 г.

Дело N А55-8301/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 27 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-8301/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Власова Игоря Эдуардовича (ОГРНИП 312631903800041)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза" (ОГРН 1026301514887),

с участием третьего лица ИП Зольникова А.Ю.,

о взыскании 6 171 530 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Протопопова М.С. представитель по доверенности N 63 АА 2529171 от 04.06.2014;

от ответчика - Шуравина Н.В. представитель по доверенности N 149 от 14.07.2014, Гордиенко Р.Ю. представитель по доверенности от 27.11.2014, Захаров А.С. представитель по доверенности от 27.11.2014;

от третьего лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Власов Игорь Эдуардович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза" о взыскании 6 171 530 руб. 41 коп., в том числе: 5 558 832 руб. 50 коп. задолженности и 612 697 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Индивидуального предпринимателя Зольникова Андрея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза" в пользу Индивидуального предпринимателя Власова Игоря Эдуардовича 6 170 120 руб. 89 коп., в том числе: 5 558 832 руб. 50 коп. долга и 611 288 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 53 845 руб. 35 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами в иске суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав задолженность в размере 1 400 000 руб., проценты в размере 140 301 руб. 38 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 ноября 2014 года на 16 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НПФ "Промэкспертиза" арендовало нежилое здание по адресу: гор. Самара, Балхашский проезд, дом 34, с 2005 года.

Первоначально 14 июля 2005 года между ООО "НПФ "Промэкспертиза" и собственниками здания - Власовым Д.И. и Зольниковым А.Ю. - был заключен Договор аренды нежилых помещений вышеуказанного здания сроком до 01 июня 2006 года.

В дальнейшем аренда была продлена вплоть до смены одного из собственников. Данный Договор был заключен от имени двух арендодателей - собственников данного здания.

В 2011 году один из собственников - Власов Д.И. - подарил принадлежащую ему часть здания Власову Игорю Эдуардовичу, то есть произошла смена одного из собственников здания.

В декабре 2011 года собственники здания - Власов Игорь Эдуардович и Зольников Андрей Юрьевич - пришли к соглашению предоставлять в аренду ООО "НПФ "Промэкспертиза" принадлежащее им здание путем заключения двух отдельных договоров аренды, то есть между каждым собственником и ответчиком заключался отдельный договор.

В результате данного соглашения было заключено два договора аренды:

- Договор аренды нежилых помещений N 10/2 от 26 декабря 2011 года на 1/2 помещения площадью 657,85 кв.м был заключен между Индивидуальным предпринимателем Зольниковым Андреем Юрьевичем и ООО "НПФ "Промэкспертиза", в соответствии с которым стоимость арендной платы в месяц составляла 650 руб. за 1 кв.м; срок аренды устанавливался с 01 января 2012 года до 30 июня 2012 года;

- Договор аренды нежилых помещений N 10/1 от 26 декабря 2011 года на 1/2 помещения площадью 657,85 кв.м был заключен между Индивидуальным предпринимателем Власовым Игорем Эдуардовичем и ООО "НПФ "Промэкспертиза"., в соответствии с которым стоимость арендной платы в месяц составляла 650 руб. за 1 кв.м; срок аренды устанавливался с 01 января 2012 года до 30 июня 2012 года.

С 01 января 2012 года нежилое здание, расположенное по адресу: гор. Самара, Балхашский проезд, д. 34, было целиком передано в аренду ответчику.

30 июня 2012 года срок аренды по обоим договорам закончился. Однако помещение, которое ответчик арендовал по Договору у истца, последнему возвращено не было, ответчик не обращался к истцу с требованием принять из аренды помещение.

Поскольку ООО "НПФ "Промэкспертиза" продолжало пользоваться арендуемым имуществом по Договору N 10/1 от 26 декабря 2011 года после 30 июня 2012 года, то, по мнению истца, в соответствии с действующим гражданским законодательством считается, что Договор заключен на неопределенный срок.

По Договору, заключенному со вторым собственником, был подписан акт на возврат 30 июня 2012 года, однако фактическая аренда 30 июня 2012 года не закончилась, поскольку с 01 июля 2012 года был заключен новый договор аренды между Зольниковым А.Ю. (в лице представителя Зольниковой Т.А.) и ответчиком, подписан акт приема-передачи в аренду помещения.

В декабре 2012 года ответчик в связи с ухудшившимся финансовым положением обратился к собственникам с просьбой снизить размер арендной платы до 400 руб. за 1 кв.м в месяц. Представитель Зольникова А.Ю. пошла навстречу ответчику и с 01 января 2013 года заключила новый договор аренды на 7 месяцев до 31 июля 2013 года по цене 400 руб. за 1 кв.м в месяц (Договор аренды N 12/2 от 26 декабря 2012 года).

Власов И.Э. предложил ответчику сначала погасить имеющуюся задолженность, поскольку по состоянию на декабрь 2012 года, ответчик оплатил истцу только 4 месяца аренды, а уже потом согласился рассмотреть вопрос о снижении размера арендной платы. Однако Ответчик долг по арендной плате истцу не погасил. При этом в течение всего срока аренды, в том числе в декабре 2012 года, ответчик не обращался к истцу с предложением вернуть арендуемое помещение, не предпринимал никаких фактических действий, направленных на возврат данного помещения, не направлял в адрес истца никаких реальных предложений по погашению задолженности по аренде, а продолжал фактически пользоваться помещением по имеющемуся Договору аренды N 10/1 от 26 декабря 2011 года до конца июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора арендная плата перечисляется Арендатором на счет Арендодателя ежемесячно за прошедший месяц в срок не позднее 30 числа следующего месяца.

В нарушение условий Договора и норм действующего гражданского законодательства РФ оплата по Договору произведена ответчиком не в полном объеме, а именно, ответчик произвел оплату на сумму 2 565 615 руб.

Долг ответчика по состоянию на 31 июля 2013 года по Договору составляет, по расчету истца, 5 558 832 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт пользования Обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Промэкспертиза" зданием в полном объеме непрерывно, начиная с 2005 года вплоть до 31 июля 2013 года - даты подписания акта на возврат.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства поддельное соглашение, а также судом не дана оценка акцепта нового договора конклюдентными действиями истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки за спорный период не представил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилых помещений N 10/1 от 26 декабря 2011 года в сумме 5 558 832 руб. 50 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что между собственниками отсутствовало соглашение о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, а представленная копия является поддельной, из чего следует недействительность договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 30 июля - 05 августа 2014 года ответчиком было заявлено о фальсификации указанного соглашения.

Определением от 06 августа 2014 года суд, рассмотрев заявление о фальсификации Соглашения о распоряжении имуществом, находящемся в долевой собственности от 26 декабря 2011 года, отклонил его, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявителя о фальсификации последним не представлено, а также принимая во внимание письменные пояснения истца и третьего лица, подтверждающих подписание спорного соглашения. Никаких иных доказательств, подтверждающих довод ответчика, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что общая воля сторон, заключивших спорное соглашение была направлена на возникновение обязательств, вытекающих из данного соглашения - заключение отдельных договоров аренды.

Поэтому заявление ответчика относительно того, что поскольку истцом и третьим лицом не представлено оригинала соглашения, данное доказательство следует исключить, как сфальсифицированное, судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы права, копия документа признается допустимым доказательством, за исключением наличия совокупности следующих условий:

1) факт подтверждается только представленной копией письменного доказательства (иных доказательств нет);

2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд;

3) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;

4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Правомерность указанного толкования подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03 июля 2012 года N 17692/11 по делу N А32-52478/2009-32/1076. Исходя из правовой позиции Президиума, представленные лицом, участвующим в деле, копии документов в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт сложившихся правоотношений. Кроме того, по данному делу ответчиком, оспаривавшей факт заключения соглашения, не было представлено каких-либо иных копий документов, не тождественных представленным Обществом.

Кроме того, аналогичная правоприменительная практика содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2012 года N ВАС-3015/12, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15 июня 2012 года по делу N А79-7528/2011.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Для передачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, должна иметься согласованная воля всех участников долевой собственности.

В данной ситуации между собственниками здания - Власовым И.Э. и Зольниковым А.Ю. - существовало соглашение о распоряжении имуществом - зданием, расположенным по адресу: гор. Самара, Балхашский проезд, 34, в соответствии с которым оба собственника сдавали в аренду ответчику здание путем заключения каждым собственником от своего имени отдельного договора на аренду по 1/2 здания и получения по данным договорам каждым собственником арендных платежей.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства и сложившейся судебной практики, договор аренды долевой собственности может быть признан судом недействительным только в случае отсутствия согласованной воли собственников на распоряжение имуществом, в том числе на сдачу данного имущества в аренду. Однако в рассматриваемом деле согласованная воля собственников на сдачу здания в аренду Ответчику имеется, что подтверждается наличием соглашения о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, и наличием подписанных между Ответчиком и двумя собственниками договоров аренды на данное здание.

Также обосновывая жалобу, заявитель указывает, что суд неправильно определил сумму задолженности ответчика по причине неправильно рассчитанного периода аренды.

Указанный довод является необоснованным, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком был заключен на срок с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года. Поскольку ООО "НПФ "Промэкспертиза" продолжало пользоваться арендуемым имуществом по договору после 30 июня 2012 года (фактически продолжало занимать нежилые помещения в здании по адресу: гор. Самара, Балхашский проезд, д. 34, в полном объеме), то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что договор аренды заключен на неопределенный срок.

Возврат арендуемых помещений по договору был осуществлен только 31 июля 2013 года, что подтверждается подписанным между сторонами по договору актом на возврат арендуемых помещений.

Утверждение Ответчика о том, что во втором полугодии 2012 года ответчик не пользовался зданием в полном объеме, не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором, а также возврат здания и сооружения из аренды арендодателю, осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства возврата арендуемого помещения до 31 июля 2013 года, доказательства направления в адрес истца предложений прекратить действие договора аренды N 10/1 от 26 декабря 2011 года и возвратить арендуемое помещение, а также доказательства уклонения истца от приема из аренды арендуемого помещения.

В июле 2013 года истцом было получено письмо ООО "НПФ "Промэкспертиза" N 363-4/13 о возврате помещения, которое было возвращено из аренды по акту приема-передачи 31 июля 2013 года.

Утверждения заявителя жалобы, что в связи с заключением с января 2013 года ответчиком договора аренды нежилых помещений с ИП Зольниковым А.Ю., истец должен обратиться за взысканием арендной платы к ИП Зольникову А.Ю., а не к ответчику суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку между истцом и ответчиком заключен отдельный договор аренды с 01 января 2012 года на неопределенный срок, в связи с наличием договоренности между собственниками здания о порядке распоряжения данным зданием путем заключения отдельных договоров аренды с ответчиком, по договору аренды между ответчиком и Зольниковым А.Ю. арендную оплату получает Зольников А.Ю., а по договору аренды с Власовым И.Э. арендную плату получает Власов И.Э.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "НПФ "Промэкспертиза" пользовалось зданием в полном объеме непрерывно, начиная с 2005 года вплоть до 31 июля 2013 года - даты подписания акта на возврат.

Относительно довода заявителя о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка противоречиям в документах истца следует отметить, что данное заявление ответчика сделано необоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подписанный сторонами акт взаимозачета N 4 от 07 февраля 2013 года подтверждает наличие задолженности в размере 855 205 руб., что равно 2 (двум) месяцам неоплаченной арендной платы по ставке 427 602 руб. 50 коп. в месяц, что соответствует двум месяцам 2013 года - то есть январь и февраль 2013 года, несостоятельны, поскольку данный акт подтверждает лишь проведение взаимозачета по оплате коммунальных платежей ответчиком за истца на сумму 135 365 руб. 88 коп., подтверждает, что ответчик продолжал пользоваться зданием в 2013 г. и платил за Истца коммунальные платежи. Акт взаимозачета не является документом, который устанавливает или аннулирует задолженность ответчика перед истцом за фактическое пользование помещением в течение всего срока аренды и не может являться доказательством размера и состава долгового обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в материалы дела документы, оформленные в соответствии с требованиями гражданского законодательства и подписанные обеими сторонами, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд первой инстанции рассмотрел объяснения истца по вопросу неправильно указанных цифр в акте возврата и в акте взаимозачета и правомерно пришел к выводу, что ошибки в оформлении данных документов не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика оплатить арендную плату в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды N 10/1 от 26 декабря 2011 года.

Также обосновывая апелляционную жалобу, заявитель указывает, что между сторонами был заключен новый договор аренды с 01 января 2013 года по другой цене.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств заключения какого-либо иного договора аренды, кроме договора аренды N 10/1 от 26 декабря 2011 года, между истцом и ответчиком, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Ответчик не представил в суд первой и апелляционной инстанций никакой другой договор аренды нежилых помещений, заключенный путем составления одного документа и подписанный истцом и ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года, принятого по делу N А55-8301/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-8301/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко