Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 07АП-11064/14

г. Томск

3 декабря 2014 г.

Дело N А03-13917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Березянко А.Г. по доверенности от 10.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2014 года

по делу N А03-13917/2014(судья Н.М. Дружинина)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г.Барнаул

к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, г.Барнаул (ОГРН 1052241873012, ИНН 222114472)

о признании недействительным приказа от 11.07.2014 N 1289-р и обязании выдать лицензию

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, УФПС Алтайского края, предприятие, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным приказа от 11.07.2014 N 1289-р и обязании выдать лицензию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что структурное подразделение не имело задолженности на момент подачи документов, иных документов на помещение, чем те которые были им приложены, вследствие чего отказ в выдаче лицензии является неправомерным.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела, его доводы поддержаны в полном объеме представителем заинтересованного лица в судебном заседании.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 ФГУП "Почта России" в лице УФПС Алтайского края - филиал ФГУП "Почта России" обратилось в Управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, к которому было приложено, в том числе свидетельство о государственной регистрации права серии 22ВЖ 550278 на нежилое помещение в здании (магазин), общая площадь 65,99 кв.м.

В рамках межведомственного взаимодействия Управлением направлены запросы в Федеральную налоговую службу России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Федеральной налоговой службой России в адрес Управления представлен электронный документ о наличии у заявителя - ФГУП "Почта России" задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в электронном виде представило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой нежилое помещение, расположенное по адресу: Косихинский район, с. Глушинка, ул. Садовая, 1 пом.2 имеет общую площадь 63,2 кв.м.

Установив наличие обстоятельств, препятствующих выдаче предприятию лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, Управление приказом от 11.07.2014 N 1289-р, со ссылкой на подпункты 1, 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, отказало в выдаче лицензии.

Полагая, что Управление неправомерно отказало в выдаче лицензии, УФПС Алтайского края обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в порядке межведомственного взаимодействия Федеральной налоговой службой России задолженность ФГУП "Почта России" по уплате налогов и сборов на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии была подтверждена, свидетельство о государственной регистрации содержало устаревшие сведения, а так же указав на получение лицензии филиалом, отказ в выдаче лицензии произведен управлением в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Пункт 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ содержит перечень нарушений, при наличии которых в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа (п.п. 3 п. 9).

Иными словами названная норма изложена применительно к видам задолженности, наличие которой недопустимо для лица, претендующего на получение (продление) лицензии.

Судом установлено, что в заявлении на выдачу лицензии прямо указано, что заявителем является ФГУП "Почта России"; представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица ФГУП "Почта России" от 13.02.2003 ОГРН 1037724007276; свидетельство о постановке на налоговый учет в ИМНС России N 24 по ЮАО г.Москвы ИНН 7724261610; по документам, подтверждающим права на стационарные торговые объекты, правообладателем также является ФГУП "Почта России".

В силу статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, в Положении об УФПС Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России", утвержденного Генеральным директором ФГУП "Почта России" 29 апреля 2013 года, эта норма продублирована в пункте 2.3.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4. указанного Положения "филиал имеет право осуществлять лицензируемые виды деятельности на основании лицензий, выданных Предприятию".

Таким образом, филиал предприятия не может быть юридически как заявителем (соискателем) лицензии, так и лицензиатом. Руководитель филиала на основании доверенности, содержащей соответствующие полномочия, может подписывать соответствующие заявления от имени предприятия.

Кроме того, судом установлено, что заявитель юридическое лицо - ФГУП "Почта России" имело задолженность по налогам на дату подачи заявления (16.06.2014), что подтверждается ответом Сервиса предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и не оспаривается заявителем, то в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона данному предприятию обоснованно отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Кроме того, отказывая в предоставлении лицензии, Управление в приказе от 11.07.2014 ссылается на предоставление в документах недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, заявителем представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2004 (регистрационный номер 22-01/19-6/2001-335), подтверждающее наличие у ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения нежилого помещения в здании (магазин), общая площадь 65,99 кв.м., расположенного по адресу: Косихинский район, с. Глушинка, ул. Садовая, 1.

Однако, в рамках межведомственного взаимодействия с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, 03.07.2014 в электронном виде получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационный номер 22-22-01/066/2014-1198), в которой указаны следующие сведения: нежилое помещение в здании (магазин) общей площадью 63.2 кв.м. расположенное по адресу: Косихинский район, с. Глушинка, ул. Садовая. 1. пом. 2.

В представленных документах выявлена недостоверная информация, что также является основанием к отказу (подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона).

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для выдачи заявителю лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по вышеуказанным адресам мест осуществления деятельности.

В целом доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2014 года по делу N А03-13917/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин