Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 08АП-11180/14

город Омск

03 декабря 2014 г.

Дело N А75-7056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11180/2014) Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2014 по делу N А75-7056/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология"

к Главному Управлению Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ ЦБ РФ по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО "Обьнефтегазгеология" - Вуколов И.Л. по доверенности от 01.06.2014 сроком действия до 31.05.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология" (далее - ОАО "Обьнефтегазгеология", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области (далее - ГУ ЦБ РФ по Тюменской области, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.06.2014 N 65-14-Ю/2023/1020/ПН, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2014 требование Общества удовлетворено, постановление ГУ ЦБ РФ по Тюменской области от 23.06.2014 N 65-14-Ю/2023/1020/ПН о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, однако отметил, что ОАО "Обьнефтегазгеология" не было уведомлено о том, что рассмотрение дела назначено на 23.06.2014, поскольку определение получено Обществом после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а в телеграмме идет речь о рассмотрении материалов дела А62-14-ю/2023/1020, в то время как делу о привлечении ОАО "Обьнефтегазгеология" к ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ присвоен номер А65-14-ю/2023/1020. По мнению суда первой инстанции, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества процессуальные нарушения носят существенный характер и являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что телеграмма, уведомляющая о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, как и протокол об административном правонарушении, получена Обществом 16.06.2014, а также на то, что иные нерассмотренные дела в административном производстве Банка России в отношении ОАО "Обьнефтегазгеология" в рассматриваемый период отсутствовали, поэтому заявитель имел возможность установить, какое именно административное дело в отношении него будет рассматриваться Управлением 23.06.2014. Административный орган отмечает, что ошибочное указание цифр в телеграмме является опиской, не влияющей на оценку совершенного правонарушения, и такой недостаток не может быть признан существенным и влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

Представитель ОАО "Обьнефтегазгеология" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО "Обьнефтегазгеология", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При проведении в отношении ОАО "Обьнефтегазгеология" проверки соблюдения требований к раскрытию информации на рынке ценных бумаг ГУ ЦБ РФ по Тюменской области обнаружено, что по состоянию на 12.03.2014 Обществом на странице в сети Интернет не опубликовано сообщение о проведении 19.06.2013 годового общего собрания акционеров ОАО "Обьнефтегазгеология" и о принятых на нем решениях.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, 05.06.2014 Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 65-14-Ю/2023/1020 (т.1 л.д.43-50).

23.06.2014 заместитель начальника Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 05.06.2014 и иные материалы дела, вынес постановление N 65-14-Ю/2023/1020/ПН о привлечении ОАО "Обьнефтегазгеология" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. (т.1 л.д.24-31).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушениями требований действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

08.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ и выразившегося в неопубликовании в сети Интернет сообщения о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Обьнефтегазгеология" и о принятых на нем решениях.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, заявителем, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, и соглашается с изложенными выводами последнего.

Довод заявителя о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Поэтому доводы ОАО "Обьнефтегазгеология", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлено фактов наступления тяжких последствий для акционеров Общества и о том, что заявителем предпринимались меры по своевременному размещению спорной информации на соответствующих сайтах, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, соблюдение требований о раскрытии информации о деятельности открытого акционерного общества обусловлено особенностями организационно-правовой формы соответствующих юридических лиц и составом их участников (акционеров) и имеет существенное значение для обеспечения условий для реализации прав таких участников, количество которых, зачастую, является значительным.

При этом допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для реализации прав акционеров и для надлежащего обеспечения их законных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы ОАО "Обьнефтегазгеология", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Доводы апелляционной жалобы ГУ ЦБ РФ по Тюменской области сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющемся основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку Общество было надлежащем образом извещено о месте и времени рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении N А65-14-ю/2023/1020.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Из оспариваемого постановления от 23.06.2014 N 65-14-Ю/2023/1020/ПН следует, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Обьнефтегазгеология" рассмотрены Управлением в отсутствие представителя указанного юридического лица.

При этом в подтверждение факта надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 10.06.2014 с сопроводительным письмом (т.1 л.д.35-36), а также копия телеграммы от 11.06.2014 (т.1 л.д.130).

Вместе с тем, на сопроводительном письме от 11.06.2014 о направлении Обществу определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении проставлен штамп входящей корреспонденции ОАО "Обьнефтегазгеология", в соответствии с которым указанное определение поступило в адрес Общества только 24.06.2014 (т.1 л.д.35), в то время как рассмотрение материалов дела в отношении Общества состоялось 23.06.2014 (в отсутствие представителя последнего).

Таким образом, обозначенное выше определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом данных о дате его вручения заявителю, содержащихся в сопроводительном письме от 11.06.2014, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего своевременное и, как следствие, надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленная Управлением телеграмма от 11.06.2014, адресованная ОАО "Обьнефтегазгеология", также не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия, поскольку в такой телеграмме указан номер административного правонарушения - А62-14-ю/2023/1020, в то время как дело, материалы которого послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления, имеет номер А65-14-ю/2023/1020, при этом иная информация, позволяющая установить, что извещение от 11.06.2014 относится именно к делу N А65-14-ю/2023/1020 о привлечении ОАО "Обьнефтегазгеология" к ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, о характере и содержании дела (в частности, о статье, предусматривающей состав вменяемого правонарушения, о событии выявленного правонарушения), по которому назначено рассмотрение, в данной телеграмме не содержится (т.1 л.д.130).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ошибка в указании номера административного дела в отношении ОАО "Обьнефтегазгеология", назначенного к рассмотрению на 23.06.2014, является опечаткой, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о надлежащем извещении Общества о месте и времени совершения процессуального действия, поскольку существенным является то, что из содержания рассматриваемой телеграммы невозможно однозначно установить, что указанные в ней сведения относятся именно к делу N А65-14-ю/2023/1020.

Ссылки подателя жалобы на то, что иные административные дела, возбужденные в отношении Общества, в ГУ ЦБ РФ по Тюменской области отсутствовали, также не опровергают изложенный выше вывод о том, что заявитель не располагал сведениями о времени и месте рассмотрения дела N А65-14-ю/2023/1020, учитывая, что при возбуждении административного дела Общество не присутствовало и не располагало сведениями о номерах возбужденных в отношении него административных производств, в то время как в полученной копии протокола об административном правонарушении указан иной номер, отличный от указанного в телеграмме. При этом приведенный выше вывод подтверждается, в частности, тем, что 25.06.2014 Общество направило в адрес административного органа письмо N 1040, которым уведомило Управление о позднем поступлении сведений о времени и месте рассмотрения дела N А65-14-ю/2023/1020 и просило назначить новую дату рассмотрения такого дела (т.1 л.д.40).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что иных доказательств извещения ОАО "Обьнефтегазгеология" о факте рассмотрения материалов административного дела N А65-14-ю/2023/1020 в отношении Общества 23.06.2014 Управлением не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и, как следствие, о том, что постановление от 23.06.2014 N 65-14-Ю/2023/1020/ПН вынесено ГУ ЦБ РФ по Тюменской области в отсутствие не извещенного надлежащим образом представителя ОАО "Обьнефтегазгеология", как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не созданы условия для фактической реализации Обществом своего права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении через своего представителя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение Управлением дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Обьнефтегазгеология" в отсутствие представителя последнего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения названного процессуального действия, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, влечет нарушение права такого лица на защиту, в том числе на представление возражений, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела, в связи с чем является основанием для отмены постановления от 23.06.2014 N 65-14-Ю/2023/1020/ПН.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2014 по делу N А75-7056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков