Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 05АП-13288/14

г. Владивосток

01 декабря 2014 г.

Дело N А59-577/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТЛ",

апелляционное производство N 05АП-13288/2014

на определение от 24.09.2014 судьи Пустоваловой Т.П.

о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-577/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Томияма Натальи Енсуевны

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТЛ"

об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Томияма Наталья Енсуевна (далее - Томияма Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТЛ" (далее - ООО СК "СТЛ") об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СК "СТЛ" и выплате ее ответчиком.

До вынесения решения истец уточнил заявленные требования и просит взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО СК "СТЛ" в размере 1 493 897 рублей.

19.09.2014 Томияма Н.Е. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика.

Определением от 24.09.2014 заявление о принятии мер удовлетворено судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "СТЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что истец документально не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Полагает, что наложение ареста на денежные средства блокирует его хозяйственную деятельность.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу определения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик уклоняется от выплаты стоимости доли в уставном капитале с 2011 года.

Судом первой инстанции отмечено, в ходе судебного разбирательства, длящегося с февраля 2014 года, суд неоднократно истребовал от ответчика необходимые документы для назначения экспертизы о предоставлении бухгалтерской отчетности, позволяющие определить чистые активы, то есть ответчик на протяжении длительного времени препятствовал рассмотрению дела и назначению экспертизы. При этом каких-либо доказательных, мотивированных оснований, позиций для отказа в иске не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, неконструктивную позицию ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пунктах 15, 16 Постановления N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя должника, в пределах заявленной суммы требований; арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Учитывая, что предметом заявленных требований является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 493 897 рублей, арест на денежные средства ответчика в пределах указанной суммы непосредственно связан с предметом иска и соразмерен ему.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств, не является в судебное заседание и не представляет отзыва, принимая во внимание значительную сумму иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов сторон спора.

Довод заявителя жалобы о том, что наложенные ограничения препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, причиняют какой-либо ущерб ответчику, не подтвержден достоверными доказательствами.

Наложение ареста на денежные средства в размере исковой суммы связано с предметом заявленных исковых требований, соразмерно им и способствует исполнению судебного акта в случае удовлетворения иска.

Также коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую в порядке статьи 95 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер (ст.97 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а также учитывая, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2014 по делу N А59-577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка