Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-11401/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-32756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод монолитных конструкций" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-32756/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ОАО "31 ГПИСС" к ООО "Завод монолитных конструкций" о взыскании 944900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "31 ГПИСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод монолитных конструкций" о взыскании задолженности в размере 944900 руб. по договору на создание (передачу) научно-технической продукции N 1/062-13 от 30.05.2013 г.

Решением от 07 августа 2014 года Арбитражного суда Московской заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 87, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ОАО "31 ГПИСС" и ООО "Завод монолитных конструкций" был заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции N 1/062-13 от 30.05.2013 г. (далее - договор).

Согласно договору предметом данного договора являлось обязательство по созданию (передаче) научно-технической документации по проведению испытаний узла примыкания сборной плиты перекрытия к сборным наружным стенам.

Стоимость работ по договору составила 1244900 руб., в том числе НДС 18% - 189900 руб.

Из п. 2.2 договора следует, что заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора уплачивает исполнителю аванс в размере 497960 руб., в том числе НДС 18% - что составляет 75960 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что заказчиком был уплачен аванс в размере 300000 руб., в том числе НДС 18% - что составляет 45762 руб. 71 коп.

В рамках договора работы были выполнены в полном объеме, о чем в адрес заказчика был направлен акт сдачи-приемки работ (получен заказчиком 04.04.2014 г. по накладной N 1/21-14 вх. 412-167).

Так как ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта также не представлен, то в соответствии с условиями договора работы считаются выполненными.

Пунктом 2.3 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. N 26/572 от 05.05.2014 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оплата за выполненные и принятые работы заказчиком не произведена, в связи с чем задолженность составляет 944900 руб., в том числе НДС.

Из пунктов 3.1-3.3 договора следует, что по окончании работ исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика результаты работ (оригинальные письменные экземпляры протоколов испытаний) по накладной (с сопроводительным письмом) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры. Один экземпляр накладной подписывается заказчиком и передается исполнителю.

В течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан подписать акт и один экземпляр передать исполнителю или предоставить письменный мотивированный отказ с перечнем необходимых замечаний и сроков исправлений.

В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней и непредставления мотивированного отказа от подписания акта, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного заказчиком и исполнителем. Перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения договора по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено, задолженность не погашена.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41 - 32756/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина