Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 10АП-11438/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-26004/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Специальный Коммунальный Транспорт" (ИНН: 5012053077, ОГРН: 1095012001083): Есетов А.С. - представитель по доверенности от 07.04.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (ИНН: 5001077478, ОГРН: 1105001001995): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу N А41-26004/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальный Коммунальный Транспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальный Коммунальный Транспорт" (далее - ООО "СпецКомТранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (далее - ООО "Град+Сервис") о взыскании задолженности в размере 6 677 997 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 813 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 4-6, 50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014 по делу N А41-26004/14 требования ООО "СпецКомТранс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 55-57).

Не согласившись с решением суда, ООО "Град+Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 59-60).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2012 между ООО "СпецКомТранс" (исполнитель) и ООО "Град+Сервис" (заказчик) был заключен договор N 01-СКТ-27д (т. 1 л.д. 27-31).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по вывозу отходов 4-5 класса опасности, с объектов заказчика, находящихся по адресам, указанным в приложениях N 1, 2, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Приемка услуг, оказанных по договору, оформляется сторонами путем подписания двустороннего акта приема-передачи оказанных услуг. Указанный акт составляется исполнителем ежемесячно по установленной форме и подписывается представителями сторон, обладающими соответствующими полномочиями на подписание таких актов, указанными в доверенностях.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг определяется на основании протокола согласования договорной цены, оформленного в качестве приложения N 3 к настоящему договору.

Заказчик производит ежемесячную оплату услуг исполнителя, по истечении месяца в котором были оказаны услуги, в срок не более 10 рабочих дней с момента получения оригинала счета исполнителя, выставленного на основании акта приема-передачи оказанных услуг заказчику, но не ране 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

По результатам оказания услуг между сторонами были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг N 373 от 31.10.2013, N 391 от 30.11.2013, N 377 от 31.12.2013, N 5 от 31.01.2013, N 49 от 28.02.2014, N 102 от 31.03.2014, N 156 от 30.04.2014, N 212 от 06.05.2014 на общую сумму 6 942 637 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 10-16, 51).

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

07.05.2014 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 01-СКТ-27д от 14.09.2012, согласно которому долг ООО "Град+Сервис" за оказанные услуги составил сумму в размере 6 677 997 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 52).

12.03.2014 ответчику было вручено претензионное письмо N 01-СКТ-11 исх. с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 18-21).

Поскольку указанное требование ООО "СпецКомТранс" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 01-СКТ-27д от 14.09.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приема-передачи оказанных услуг N 373 от 31.10.2013, N 391 от 30.11.2013, N 377 от 31.12.2013, N 5 от 31.01.2013, N 49 от 28.02.2014, N 102 от 31.03.2014, N 156 от 30.04.2014, N 212 от 06.05.2014 на общую сумму 6 942 637 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 10-16, 51).

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 6 677 997 руб. 42 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в соглашении от 07.05.2014 о расторжении договора 01-СКТ-27д от 14.09.2012.

ООО "Град+Сервис" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "СпецКомТранс" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 6 677 997 руб. 42 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, руководствуясь указанной выше нормой права, на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 813 руб. 75 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также ссылается на нарушение судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.14 года по делу N А41-26004/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова