Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-44168/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-74897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО СМУ "Мособлремстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-74897/2014, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АртКор" (ОГРН 5087746005452) к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "Мособлремстрой" (ОГРН 1107746245804)

с участием ОАО "Ростелеком" в качестве третьего лица

о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Капкаев А.А. по доверенности от 08.05.2014 N 43, Каменский А.А. по доверенности от 10.11.2014 N 48, Каменская А.В. - генеральный директор - приказ от 21.08.2008 N 1;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АртКор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительно-монтажное управление "Мособлремстрой" о взыскании долга в размере 9 196 022 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 133 руб. 13 коп., со ссылкой на то, что ответчик поставленный ему товар по конкретным товарным накладным в рамках договора поставки N 19/25 от 24.07.2012 г. не оплатил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что взаимоотношения истца и ответчика по данному делу вытекают из иного договора. Все поставки, расчеты и иные действия осуществлялись по договору поставки N 19/25 от 24.07.2013 г. Представленные для изучения и приобщения к материалам дела товарные накладные за период с 19.02.2013 г. по 14.03.2014 г., содержащие в себе наименования товара, его количество и цену явно не имеют сходств со спецификацией, являющейся приложением к договору поставки N 19/25 от 24.07.2012 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 24.07.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 19 /25 (в редакции дополнительного соглашения N 1) в рамках которого истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, согласно спецификации, за период с 19.02.2013 г. по 14.03.2014 г. поставил ответчику товар, принятый последним без замечаний по качеству, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на товарных накладных.

На дату подачи иска за ответчиком числиться долг в размере 9 196 022 руб. 65 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 02.04.2014 г., подписанным сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 133 руб. 13 коп. за период с 14.12.13 по 07.05.2014 г. и обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв на иск не представил, расчеты не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства в совокупности, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь статьями 8,11,12,307,309,310,314,395,486,506,516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку в данной ситуации не имеет значения номер договора, ввиду того, что товар поставлен и данное обстоятельство не оспаривается, при этом все существенные условия (цена, наименование товара, его количество) указаны в товарных накладных, в связи с чем, условия договора не влияют на факт обязательства оплатить товар, поставленный более года (двух лет) назад. Сумма долга подтверждена актом сверки. Подписанным сторонами и данный документ ответчиком не оспорен, иного расчета суммы долга не представлено, как и доказательств, погашения указанного долга за поставленный товар.

Кроме того, поскольку, истец просит взыскать не договорную неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) на основании статьи 395 ГК РФ, то и в этом случае условия договора и его наличие/либо отсутствие также правового значения не имеет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-74897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительно-монтаджное управление "Мособлремстрой" (ОГРН 1107746245804) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков