Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 11АП-14316/14 (ключевые темы: замки - договор поставки - качество товара - авария - товар ненадлежащего качества)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 11АП-14316/14

г. Самара

03 декабря 2014 г.

Дело N А55-26851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Одинцова О.А., доверенность от 01 января 2014 г,

от ответчика - Лохматов А.А., паспорт,

от третьих лиц:

от ООО "Самара-Реммаш-Сервис" - Ромаданова Е.Н., доверенность от 01 января 2014 г.,

от ООО "УРС-Самара" - Юзина О.В., доверенность от 01 января 2014 г.,

от ОАО "Серовский механический завод" - Волганов Л.Ю., доверенность от 19 февраля 2014 г. N 11/12-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 г. по делу N А55-26851/2013 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара" (ИНН 6315566520, ОГРН 1036300462780), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бургеомаш" (ИНН 5042095236, ОГРН 1075038013236), г. Хотьково, Сергиево-Посадский район, Московская обл.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Реммаш-Сервис" (ИНН 6340006106, ОГРН 1026303207578), г. Отрадный, Самарская обл.,

общество с ограниченной ответственностью "УРС-Самара", п. Суходол, Сергиевский район, Самарская обл.,

открытое акционерное общество "Серовский механический завод" (ИНН 6680000479, ОГРН 1116680000470), г. Серов, Свердловская обл.,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара" (далее ответчик) с учётом увеличения сумму иска, принятого судом первой инстанции о возложении на ответчика обязанности вывезти за свой счет поставленные по договору N 53 от 07.09.2012 г. замки З-80, о взыскании с ответчика в пользу истца убытков размере 10 499 994, 60 руб. - оплата поставленного товара по договору поставки N 53 от 07.09.2012 г., 20 958 442, 32 руб. упущенной выгоды, 880 358, 82 руб. расходов по навороту замков НКТ по договору N 78 от 23.11.2012 г. с ООО "Самара-Реммаш-Сервис", 427 357, 76 руб. расходов по проведению экспертизы по договору N 1-01-35/13/22 от 27.02.2013 г. с ООО "Самарский ИТЦ", 316 577, 95 руб. расходов по отвороту замков НКТ по договору N 23 от 27.02.2013 г. с ООО "Самара-Реммаш-Сервис", 215 296, 08 руб. убытков возникших на основании предъявленной претензии N УРС1-7/409/1 от 04.03.2013 г. от ООО "УРС-Самара", 1 118 649, 07 руб. штрафа по договору поставки N 53 от 07.09.2012 г., 211 574, 82 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки N 53 от 07.09.2012 г., 2 237 298, 14 руб. пени за просрочку осуществления замены товара ненадлежащего качества по договору поставки N 53 от 07.09.2012 г., 119 269, 11 руб. расходов по навороту замков НКТ по договору N 80 от 15.10.2013 г. с ООО "Самара-Реммаш-Сервис", 14 238, 14 руб. расходов по возмещению убытков по претензии N У PC 1-7/2923 от 11.12.2013 г., 48 168, 85 руб. расходов по проведению экспертизы ООО "Самарский ИТЦ" по договору N 1-01-23/14 от 20.12.2013 г., всего 36 999 056, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 г. по делу N А55-26851/2013 в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ООО "Имущество-Сервис-Самара" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 162 148, 34 руб. Взысканы с ООО "Имущество-Сервис-Самара" в пользу ООО "Торговый Дом "Бургеомаш" 96 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск полностью, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третьи лица ООО "Самара-Реммаш-Сервис" и ООО "УРС-Самара" поддерживают доводы истца.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы замков, считает, что экспертное заключение ООО НТЭ "Новые Технологии" от 29.04.2014 г. является недопустимым доказательством, поскольку лабораторные исследования были проведены по поручению экспертов ФГУП ЦНИИЧермет им. Бардина, а лица проводившие лабораторные исследования не предупреждались об уголовной ответственности; перечень вопросов на которые дали ответы эксперты не соответствует перечню вопросов поставленных перед экспертами судом; суд не учел что экспертное заключение не содержит описания процедур проведения экспертизы; судом необоснованно выбрано экспертное учреждение не имеющее собственной аккредитованной лаборатории.

Ответчик и третье лицо ОАО "Серовский механический завод" считают, что ходатайство является не обоснованным, и просят отказать в его удовлетворении.

Третьи лица ООО "Самара-Реммаш-Сервис" и ООО "УРС-Самара" поддерживают ходатайство истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил его поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, а назначение повторной экспертизы необоснованно затянет рассмотрение дела. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, проводившие по поручению экспертов испытания образцов и подписавшие протоколы испытаний экспертами не являются и никаких выводов не делали, экспертное заключение не составляли, а поэтому и предупреждать их об уголовной ответственности нет необходимости. Также суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия в выводах экспертов, поставленным на их разрешение вопросам. Арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий выбрал одну из предложенных сторонами экспертных организаций.

Как следует из материалов дела, требования истца втекают из заключенного с ответчиком договора поставки N 53 от 07.09.2012 г. (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям заключенного договора и приложений к нему.

В соответствии с Приложением N 1 от 07.09.2012 г. (Спецификация N 1) к Договору ответчик обязался осуществить поставку замков технологических с износостойкой резьбой 3-80 "ЗТУ-95-62" группы прочности К-72 по ГОСТ Р 53366-2009 в количестве 3 442 штук на общую сумму 22 372 981, 41 руб. с НДС, в срок с 05.11.2012 г. по 30.11.2012 г.

Из материалов дела следует, что указанные замки были переданы истцу согласно товарным накладным N 480 от 25.11.2012 г., N 484 от 04.12.2012.. N 488 от 12.12.2012 г.. N 490 от 30.01.2013 г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, а также техническим требованиям Покупателя, указанным в приложении N 3 к договору "Схема изготовления Ниппеля НКТ В-73/3-80", и должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

Согласно п. 9.1 договора Поставщик устанавливает Гарантийный срок на Товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств Товара в течение всего Гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Продолжительность данного срока указывается в гарантийных обязательствах Поставщика, предоставляемых в соответствии с п. 7.1 договора.

Истец считает, что ответчик не исполнил обязательства, установленные п. 7.1 Договора, т.е. не представил документы, перечисленные в указанном пункте Договора.

Гарантийный срок, указанный в технических условиях "Замки износостойкие НКТ 73.89" ТУ 366321-001-07500504-04. в соответствии с которыми изготовитель выпускает продукцию, составляет 12 месяцев.

Замки технологические с износостойкой резьбой 3-80 "ЗТУ-95-62" группы прочности К-72 по 1 ОСТ Р 53366-2009 в количестве 3 442 шт. были приобретены истцом в целях оснащения ими насосно-компрессорной трубы с высаженными наружу концами 73,02x5.51 К72 PSL-2, EU. длина 10+0.5. S бесшовная, без муфт, и дальнейшей передачи данной трубы НКТ с замками 3-80 в аренду ООО "УPC-Самара" для ее использования при осуществлении работ по текущему и капитальному ремонту скважин.

Для оснащения трубы НКТ 73,02x5,51 замками 3-80 между истцом и ООО "Самара-Реммаш-Сервис" был заключен договор N 78 от 23.11.2012 г. по условиям которого, последний обязался осуществить наворот 4 130 шт. замков на трубную заготовку НКТ на общую сумму 1 161 623, 62 руб.

Из вышеуказанного объема замков на трубную заготовку НКТ было навернуто 3 130 шт. замков, полученных от ответчика (замки в количестве 312 шт., поставленные 30.01.2013 г. по товарной накладной N 490. на трубы НКТ не наворачивались).

Стоимость работ по навороту 3 130 штук замков на трубную заготовку НТК составила 880 358, 82 руб.,согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 0453 от 31.12.2012 г.

Изготовленная насосно-компрессорная труба 73,02x5,51 ГОСТ Р 53366-2009, ТС 161-548-2011, К72, PSL2, S бесшовная, НКТВ, с замком технологическим с износостойкой резьбой 3-80 "ЗТУ-95-62" группа прочности "К-72" по ГОСТ Р 53366-2009 была передана в аренду ООО "УРС-Самара" по договору N 107/О/3/100/13/УРС от 01.01.2013 г., что подтверждается актом приема передачи от 01.01.2013 г. (Приложение N 2 к договору N 107/О/3/100/13/УРС от 01.01,2013 г.).

22.01.2013 г. при спуске ВЗД ООО "УРС-Самара" на 147-й ТНКТ (регистрационный номер подвески ТНКТ - 37KI2, инвентарный номер подвески ТНКТ - 00007981) при завороте замкового соединения с моментом 1700Нм произошло разрушение ниппельной резьбовой части замка.

По факту разрушения ниппельной резьбовой части замка был составлен Акт комиссионного осмотра трубы ТНКТ В73 с М-Кохановского месторождения, скважина N 638 от 22.01.2013 г., с участием представителей ООО "Самара-Реммаш-Сервис", ООО "УРС-Самара" и специалистов УСТиС ОАО "Самаранефтегаз".

В соответствии с п. 9.2 договора поставки N 53 от 07.09.2012 г. в случае если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям настоящего Договора и приложений к нему Покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара.

24.01.2013 г. ответчику было направлено письмо исх. N ИСС-Д/35 о направлении уполномоченного представителя для участия в работе совместной комиссии и составления акта о выявленных недостатках поставленного товара

Ответчик сообщением за исх. N 591 от 24.01.2013 г. уведомил истца о согласии направить своего представителя

29.01.2013 г. на базе ООО "Самара-Реммаш-Сервис" при участии представителей ответчика и изготовителя замков ЗТУ 95-62В73 3-80 ОАО "Серовский механический завод" был проведен осмотр места разрушения замкового соединения.

С подвески ТНКТ (регистрационный N 37К12, инв. N 00007981) при визуальном осмотре дополнительно было отбраковано ТНКТ в количестве 1 шт. по причине отсутствия полного профиля резьбы в ниппельной части замка.

По факту осмотра составлен акт о выявленных дефектах поставленного товара N 1 от 29.01.2013 г.

30.01.2013 г. на подвеске ТНКТ (регистрационный N 37K12, инв. N 00007981) при проведении технологической операции по устранению негерметичности эксплуатационной колонны был спущен накер ПРО-ЯМО 142 мм N 2033 на ТНКТ В73мм в количестве 210 шт. (2 260 м.), (количество СПО-4). Для определения приемистости нарушения провели посадку пакера на глубине 2 260 м. При увеличении нагрузки при срыве пакера до 25, 6 тонн (собственный вес - 21,4 тонн), произошло падение веса до 9,6 тонн. При подъеме из скважины было поднято ТНКТ 96 шт. (количество СПО-5). После проведения подъема ТНКТ был обнаружен слом замкового соединения в ниппельной части замка, аналогичный случаю, произошедшему 22.01.2013 г. и описанному выше.

По данному факту был составлен Акт от 30.01.2013 г. с участием представителей ООО "Самара-Реммаш-Сервис" и ООО "УРС-Самара".

На основании данного факта 30.01.2013 г. ответчику было направлено письмо исх. N ИСС-Д/47 о направлении уполномоченного представителя для составления комиссионного акта о выявленных дефектах поставленного товара.

Ответ на указанное письмо истцом не получен и представитель ответчика для составления комиссионного акта в обозначенный в письме срок не явился.

31.01.2013 г. комиссия при участии представителей ОАО "Серовский механический завод", ООО "Имущество-Сервис-Самара", ООО "Самара-Реммаш-Сервис", ООО "УРС-Самара" и независимых представителей участвующих в производственной деятельности ОАО "Самаранефтегаз", ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" был составлен Акт о выявленных дефектах поставленного товара N 1 от 31.01.2013 г.

В целях определения причин разрушения замкового соединения 27.02.2013 г. между истцом и специализированной организации ООО "Самарский ИТЦ" (свидетельство об аккредитации N ЭО-02359 от 23.12.2010 г.) был заключен договор N1-01-35/13/22 от 27.02.2013 г., на условиях которого, ООО "Самарский ИТЦ" обязался провести исследование ниппельной части замков 3-80 "ЭТУ-95-62" (производства ОАО "Серовский механический завод") на сумму 427 357, 76 руб.

По итогам проведенных исследований 28.02.2013 г., в которых принимали участие представители изготовителя ОАО "Серовский механический завод", было выявлено, что механические свойства материала ниппеля А538 на участке замковой резьбы соответствуют группе прочности К72 ГОСТ Р 53366-2009. Механические свойства материала ниппеля А539 на участке замковой резьбы не соответствуют группе прочности К.72 ГОСТ Р 53366-2009. на двух образцах из трех испытанных условный предел текучести ниже требований ГОСТ Р 53366-2009 к группе прочности К72".

На основании полученных результатов исследований, для последующей передачи некачественного товара поставщику, истец заключил договор N 23 от 27.02.2013 г. с ООО "Самара-Реммаш-Сервис" на выполнение работ по отвороту некачественных технологических замков с износостойкой резьбой 3-80, полученных от ответчика, с трубы насосно-компрессорной 73,02x5,51 в количестве 620 шт. на общую сумму 316 577, 95 руб., согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг N 545 от 11.03.2013 г. и соглашения об изменении акта от 08.10.2013 г.

При проведении работ по отвороту некачественных технологических замков с износостойкой резьбой 3-80 с трубы насосно-компрессорной 73,02x5,51 было установлено, что в силу технических причин отвернуть указанные замки в условиях ООО "Самара-Реммаш-Сервис" не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что 04.03.2013 г. истцом получена от ООО "УPC-Самара" претензия N УРС1-7/409/1 о возмещении убытков на сумму 215 296, 08 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки N 53 от 07.09.2012 г. в случае несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, Поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный товар. До момента замены товара обязательства Поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 8.1. договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Ответчик получил акт о выявленных дефектах поставленного товара N 1 от 29.01.2013 г. и в силу договора считается не исполнившим свои обязательства по договору.

Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 9.6. договора. Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости Товара ненадлежащего качества (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества (подлежащего замене).

Сумма пени за просрочку поставки товара, по мнению истца, надлежащего качества составляет 211 574, 82 руб.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара. Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в приложении. Сумма штрафа за некачественно поставленный товар, как считает истец, составляет 1 118 649, 07 руб.

22.03.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N ИСС-Ю/127) о возмещении убытков, что подтверждается почтовой квитанцией N 3672513 от 22,03.2013 г. и описью вложения от 22.03.2013 г.

23.04.2013 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх. N 622 от 23.04.2013 г.) об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Как указывает истец в заявлении об увеличении иска, согласно п. 8.1. договора поставки N 53 от 07.09.2012 г. в случае нарушения сроков установленных п. 9.6. договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости Товара ненадлежащего качества (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества (подлежащего замене). Сумма пени за просрочку осуществления замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества увеличена до суммы 2 237 298, 14 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, на момент подачи заявления об увеличении цены иска, выяснились следующие обстоятельства. 14.10.2013 г. на основании претензии N ИСС-Ю/127 от 22.03.2013 г. ответчиком была осуществлена замена замков НКТ В-73/3-80 в количестве 450 шт., при этом фактически были поставлены не новые замки, а как указано в самой ТТН N 394 - исправленные, то есть те же некачественные замки, которые были поставлены по договору изначально. 20.11.2013 г. по акту приема-передачи были поставлены в качестве замены еще 500 шт. замков 3-80, без сертификатов и технической документации.

15.10.2013 г. между истцом и ООО "Самара-Реммаш-Сервис" был заключен договор N 80 на выполнение работ по навороту поставленных замков ЗТУ-95-62 3-80 по ТТН N 394 от 14.10.2013 г. на трубную заготовку НКТВ 73,02x5,51 К72 в количестве 312 шт. на сумму в размере 119.269,11 руб. Далее изготовленная насосно-компрессорная труба с замком технологическим с износостойкой резьбой 3-80 была передана 05.11.2013 г. в аренду ООО "УРС-Самара" по дополнительному соглашению N 3/106 к договору аренды N 107/О/3/100/13/УPC от 01.01.2013 г.

21.11.2013 г. при производстве работ по спуску винтового забойного двигателя Д-105, на 5 СПО при завороте 134 трубы произошло разрушение ниппельной части технологического замка 3-80 ЗТУ 95-62.

26.11.2013 г. комиссией при участии представителей ООО "Самара-Реммаш-Сервис", ОАО "Серовский механический завод", ООО "ТД "Бургеомаш", ООО "Имущество-Сервис-Самара", ООО "УРС-Самара" составлен акт о выявленных дефектах оборудования замков 3-80 ЗТУ 95-62, в котором установлено, что при проведении осмотра технологического замка, обнаружены следующие дефекты: разрушение резьбовой части замка технологического 3-80 ЗТУ-95-62 группа прочности К-72 по ГОСТ Р 53366-2009, с клеймом В73 ЗТУ 95-62 3-80 11.12 на одной ниппельной части осталось 2,5 нитки замковой резьбы, остальная резьбовая часть осталась в муфтовой части сопрягаемого замка.

11.12.2013 г. в адрес истца от ООО "УРС-Самара" предъявлена претензия N УРС1-7/2923 о возмещении убытков в размере 14 238, 14 руб., причиненных сдаче в аренду некачественного оборудования и понесенными транспортными затратами.

В целях определения причин разрушения замкового соединения 27.02.2013 г. между истцом и специализированной организации ООО "Самарский ИТЦ" (свидетельство об аккредитации N ЭО-02359 от 23.12.2010 г.) был заключен договор N 1-01-23/14 от 20.12.2013 г., на условиях которого, ООО "Самарский ИТЦ" обязался провести исследование ниппельной части замков 3-80 "ЗТУ-95-62" (производства ОАО "Серовский механический завод") на сумму 48 168, 85 руб.

По итогам проведенных исследований установлено, что определяющей причиной разрушения замковой резьбы ниппеля явилось то, что его материал имеет крупнозернистую структуру, склонную к хрупкому транскристаллитному разрушению в особенности в местах концентрации напряжений. Кроме того, материал ниппельной части замка имеет предел текучести ниже требований ГОСТ Р 53366-2009. В свою очередь, наличие крупнозернистой структуры свидетельствует о том, что часть замка не проходила термическую обработку, указанную в заводском сертификате качества N 206 (закал, отпуск). То есть, причина разрушения связана с несоответствием свойств материала ниппельной части замка требованиям ГОСТ Р 53366-2009 и данным сертификата качества.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, Поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный товар. До момента замены товара обязательства Поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными, и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 8.1. договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора. Однако, получив акт о выявленных дефектах поставленного товара N 3 от 26.11.2013 г., Поставщик не выполнил свои обязательства по договору.

Основным видом деятельности истца является предоставление в аренду имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 11277 от 26.11.2013 г.

Замки 3-80, поставленные ответчиком планировались истцом к сдаче в аренду в качестве комплекта с трубной заготовкой НКТВ в ООО "УРС-Самара" по договору N 107/О/3/100/13/УРС от 01.01.2013 г.

В связи с поставкой некачественного товара (замки 3-80) истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 20 958 442, 32 руб., как неполученный доход от сдачи в аренду оборудования по договору N 107/О/3/100/13/УРС от 01.01.2013 г. с ООО "УРС-Самара", из-за слома замков 3-80 на оборудовании.

Ответчик считает, что все обязанности по договору поставки выполнены в полном объеме. Исследования аварийных замков не выявили несоответствие требований, указанных в тендерном задании для изделий из металла группы прочности К-72. Причиной аварий, по мнению ответчика и заключению независимого эксперта, является неправильный выбор истцом для изготовления замков металла группы прочности К-72, т.е. ошибка истца при заказе необходимого ему товара.

В случае использования замков из металла группы прочности К-72 необходимы специальные условия эксплуатации: исключение высоких крутящих моментов, превышающих оптимальные моменты крепления для замковой резьбы 3-80 из стали группы прочности К-72, обязательное наличие на гидравлических ключах для свинчивания ТНКТ надежного тарируемого моментомера и системы ограничения максимального момента, что не может обеспечить эксплуатирующая организация. Ответчик считает, что разрушение замков имело место вследствие нарушения технологии эксплуатирующей организацией. Процедура проведения исследований и ситуация по забраковке всей поставленной партии замков необоснованна и создана искусственно, с целью переложить ответственность с истца за не верный заказ, и с эксплуатирующей организации за неправильную эксплуатацию, и не рассчитаться за поставленный товар.

Как указывает ответчик, пунктом 3.1. Договора установлено, что качество Товара должно соответствовать ГОСТу, а также техническим требованиям Покупателя, указанным в Приложении N 3 к говору. При приемке Товара претензий ни по количеству, ни по качеству у Покупателя возникло.

Поставленная Заказчику партия технологических замков с износостойкой резьбой 3-80 "ЗТУ-95/62" для ТНКТ изготовлена ОАО "Серовский механический завод" по своей технической документации из стали марки 40Х по ГОСТ-4543-71, в соответствии с заданием заказчика.

На основании изучения материалов, относящихся к авариям с технологическими замками 3-95/62 для ТНКТ, были проведены исследования сломанных замков истцом и Саровским механическим заводом (производитель товара).

Как следует из представленного истцом в материалы дела протокола комиссионного обследования товара являющегося предметом спора, изготовитель товара ОАО "СМЗ" являлся участником поименованных в протоколе исследований и испытаний.

В протоколе отражено мнение производителя спорного товара, которое не подтверждает выводы истца о несоответствии качества товара условиям договора поставки, напротив полностью, по мнению ответчика их опровергает, а именно замечания представителя ОАО "СМЗ" в п.1 (стр.2), в п.5 стр.5), в п.6 (стр.6), в п.8 (стр.7), в п.12 (стр.9), в п.15 (стр.11), в п.17 (стр.12), в п.20 (стр.18).

По мнению изготовителя замков, товар изготовлен в соответствие с технологическими требованиями, предъявляемыми нормативными документами технологии изготовления товара данной группы, а именно для товара группы прочности К72.

Позицию изготовителя товара подтверждают выводы независимого эксперта ООО "Акватик-Бурильные трубы" содержащиеся в заключении о причинах слома ниппельной части замка 3-95/62 производства ОАО "СМЗ" в процессе эксплуатации технологических насосно-компрессорных труб ТНКТ В-73Х5.05 группы прочности К72 на скважине N 638 М-Кохановского месторождения. Согласно выводов эксперта причиной разрушения замков 3-95/62 относящихся к спорному товару, является приложение к замковым соединениям в процессе их свинчивания и крепления, крутящих моментов, превышающих допустимые по условиям прочности ниппеля замка данной группы прочности, а именно для группы прочности К-72.

Согласно тендерной документации, истец разместил заказ на поставку замка 3-95/62 группы прочности К-72. Ответчик заказал изготовление замков 3-95/62 группы прочности К-72 в ОАО "Серовский механический завод". Последним были изготовлены и отгружены в адрес ответчика замки с техническими характеристиками соответствующими условиям договора поставки N 53 от 07.09.2012 г. заключенного между истцом и ответчиком.

Проведенные исследования химического состава и механических свойств аварийных замков экспертной организацией истца и специалистами СМЗ подтвердили их соответствие требованиям, указанным в тендерном задании на поставку данной продукции, в том числе, к требованиям, предъявляемым к сталям группы прочности К-72 по ГОСТ Р 533866-2009.

Дополнительно исследуемые ниппеля уже были в эксплуатации и к аварийным случаям никакого отношения не имеют.

Выбор металла по группе прочности, аварии с замками 3-95/62 группы прочности К-72, оснащенными резьбой 3-80, произошли результате приложения к замковым соединениям труб ТНКТ-В73,02х5,51 в процессе их навинчивания и крепления, крутящих моментов, превышающих допустимые по условиям прочности ниппеля замка данной группы прочности, которая, на взгляд выбрана без должного обоснования.

Согласно экспертному заключению, несущая способность замка ТНКТ из металла группы прочности К-72 является совершенно недостаточной. Многолетний опыт эксплуатации бурильных труб, оснащенных, как и в случае ТНКТ, замковыми упорными резьбами, свидетельствует о том, что металл замка, должен иметь более высокую группу прочности, чем сама труба. То же в полной мере касается и замков с повышенными требованиями по коррозионной стойкости в присутствии сероводорода и диоксида углерода.

Было проведено исследование замков сторонней организацией, в результате которого получены следующие результаты. При свинчивании труб в процессе наращивания или других СПО к замковым соединениям, прикладывались весьма высокие крутящие моменты, превышающие оптимальные моменты крепления для замковой резьбы 3-80 из стали группы прочности К-72.

Для замковой резьбы, в том числе для 3-80, характерно два последовательных этапа: доворот муфты замка до упорного торца, с приложением небольшого момента по преодолению сил трения и последующее крепление сопряжения, которое сопровождается скачкообразным ростом крутящего момента, а также увеличением напряжений (растягивающих в ниппеле и сжимающих в муфте). По этой причине несущая способность замкового соединения, т.е. возможность передавать растягивающие усилия и крутящий момент, существенно зависит от момента крепления Мкр, приложенного к данному сопряжению при его свинчивании.

В акте от 29.01.2013 г. по первой аварии указано, что свинчивание ТНКТ производилось при давлении нагнетания 45 кгс/см2 с крутящим моментом 1700Нм. Однако, согласно характеристики ГКШ-1500, при таком давлении, крутящий момент должен быть равен либо -1500 Нм, либо - 3000 Нм, либо - 4226 Нм.

По второй аварии в представленном акте от 31.01.2013 г., вообще не содержится информация о крутящем моменте, с которым выполнялось свинчивание замковой резьбы 3-80.

Как указывает ответчик, если предположить, что согласно акту по первой аварии, момент свинчивания соединения составил 1,500 кН*м, то из характеристик гидравлического ключа ГКШ-1500, соединение труб производилось при высокой частоте вращения ротора гидромотора = 52 об/мин. В этом случае соединение оказалось бы недокрепленным и при растягивающих нагрузках, соответствующих весу собранной колонны ТНКТ (147 труб ТНКТ), при их срыве с клиньев, могло произойти раскрытие стыка и разгерметизация колонны. Скорее всего, во избежание потери герметичности, замковое соединение ТНКТ было, безусловно, докреплено более высоким крутящим моментом, т. е. на низкой частоте вращения гидромотора.

Именно в таком порядке и свинчиваются замковые резьбы: сначала выполняется доворот резьбы на большей скорости вращения ротора гидромотора, затем производится крепление соединения - на низшей частоте, с более высоким крутящим моментом.

Если докрепление производилось при низшей частоте вращения - 17 об/мин, то, приложенный к соединению крутящий момент мог составить 4,226 кН*м.. При этом, уже при 10-12 тн. собственного веса колонны в ниппеле возникают растягивающие напряжения, превышающие предел текучести для стали группы прочности К-72, т. е. создаются реальные условия для разрушения ниппеля по резьбе. То же самое в ещё большей степени относится и ко второй аварии, где при натяжке инструмента под нагрузкой было зафиксировано в 2,5 раза более высокое максимальное растягивающее усилие - 25,6 тн. При такой растягивающей нагрузке напряжения в резьбовой части ниппеля, безусловно, достигли критического уровня, что и привело к слому ниппеля.

С целью дальнейшей эксплуатации данной партии труб ТНКТ-В73,02х5,51 группы прочности К-72, при обязательном условии крепления замковой резьбы 3-80 крутящим моментом в рекомендуемом диапазоне значений, гидравлический ключ для свинчивания ТНКТ должен быть оснащён надёжным тарируемым моментомером и системой ограничения максимального момента.

Необходимо также иметь возможность записи диаграммы каждого свинчивания в координатах "момент-время", так как отсутствие контрольно-измерительной аппаратуры, фиксирующей и регистрирующей величину крутящего момента, создаваемого ключом, не позволяет достоверно определить фактические значения приложенных к соединению крутящих моментов.

Ответчик обращает внимание также на следующее, экспертиза замков проводилась той же организацией которая и порекомендовала сменить группы прочности Е для изделия, который традиционно использовалась для данного вида изделия на группу К-72.

Истец, не удовлетворившись исследованиями аварийных замков, и не приняв вывод о возможности нарушений условий эксплуатации, решил провести дополнительные исследования, дважды отбирал образцы для дополнительных исследований. Отобранные истцом самостоятельно для исследования 7 (семь) ниппелей 26.02.2013 г. (уже бывшие уже в эксплуатации) полностью соответствовали требованиям чертежа, механические свойства материала на участках замковой резьбы соответствовали параметрам для группы прочности Щ72 ГОСТ Р 53366-2009, согласно исследованиям проводимым 28.02.2013 г. Несмотря на это, истцом в дальнейшем были отобраны еще шесть ниппелей для следующего дополнительного исследования.

Исследования были проведены: исследование первого отбора с 28.02.2013 г. - по 01.03.2013 г., исследование второго отбора с 01.03.2013 г. - по 04.03.2013 г.

Однако, из представленных истцом документов следует, что договор N 23 на выполнение отворота всех замков (3130 шт.) был заключен уже 27.02.2013 г.

Еще не имея никаких результатов исследования, истец заранее забраковал и решил отвернуть всю партию замков, не имея для этого ни технического обоснования, ни юридического основания, а тем более экономической выгоды, что по мнению ответчика доказывает недобросовестность истца.

К претензии от 22.03.2013 г., приложены документы (как доказательство убытков) по расходам на отворот замков, а именно договор N 23 от 27.02.2013 г., и акт сдачи-приемки выполненных работ N 545 от 11.03.2013 г. по отвороту замков в количестве 3130 шт. В то время как в первоначально заявленном требовании, истец просил обязать ответчика осуществить отворот замков своими силами и за свой счет. С учетом вышеизложенного, ответчик считает, что истец не доказал поставку ему товара ненадлежащего качества.

С учетом доводов истца и ответчика, основным требующим разрешения в рамках настоящего дела вопросом является соответствие поставленного в адрес истца товара тем параметрам, которые согласованы сторонами в договоре поставки, в связи с этим судом первой инстанции, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Определить марку стали представленных на исследование образцов. 2) Определить механические свойства представленных образцов, а именно: предел текучести в МПа при температуре 20 С, сопротивление в МПа при температуре 20 С, относительное удлинение в %, твердость металла по Бринеллю. 3) Соответствуют ли физические свойства образцов, физическим свойствам указанным в ГОСТ Р 53366-2009. 4) Соответствуют ли технические характеристики и качество товара (замки технологические с износостойкой резьбой) характеристикам и качеству, согласованным сторонами в договоре поставки (с приложениями) N 53 от 07.09. 2012 г.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО "Независимая техническая экспертиза "Новые Технологии" материалом представленных на исследование образцов является сталь 40Х. Химический состав стали 40Х соответствует требованиям ГОСТ Р 53366-2009 к данному виду изделий; Материал образцов соответствует ГОСТ Р 53366-2009 по всем исследованным механическим характеристикам; Материал образцов соответствует ГОСТ Р 53366-2009 по параметрам: химического состава, механическим свойствам (временное сопротивление, предел текучести, относительное удлинение), твердости НВ.

Доводы истца о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством не нашли своего подтверждения. Экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, нарушения процедуры назначения и производства экспертизы не допущено.

Таким образом довод истца о поставке ему товара ненадлежащего качества не нашел подтверждения. в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 г. по делу N А55-26851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов