Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-22714/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-30080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: Строганова А.Я. по доверенности N 46/305/2014-ДОВ от 10.11.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22714/2014) ОАО "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-30080/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект"

к ОАО "Балтийский завод"

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий" (адрес: 197183, Россия, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.82, ОГРН: 1089847342001) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (адрес: 199106, Россия, Санкт-Петербург, Косая линия, д.16, ОГРН: 1027800509000) о взыскании основного долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.04.2009 в размере 154 114 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято заявление истца о смене наименования на открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект".

Решением суда от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у него не возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ истцу, в связи с недоказанностью перехода к истцу права требования. По мнению ответчика, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил о смене наименования организации с открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" на акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" с приложением подтверждающих документов.

Апелляционный суд произвел замену наименования истца на акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект".

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между ответчиком и ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ОАО "СПбАЭП") был заключен договор N 2752/LEN2 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (ОАО "СПбАЭП") принимает на себя обязательства по осуществлению следующих работ: "Сопровождение разработки РКД и изготовлению двух комплектов устройства локализации расплава для ЛАЭС-2" (далее - Работы).

Во исполнение условий Договора ОАО "СПбАЭП" выполнил работы, согласованные сторонами, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 312, N 313, 314 от 25.06.2013 на общую сумму 2 500 000 руб., подписанными ответчиком и заверенными печатями организаций (л.д. 101-103).

Обязательства по оплате работ ответчиком в установленный срок не исполнены.

28.06.2013, на основании Решения единственного акционера ОАО "СПбАЭП" от 19.02.2013 N 22, Решения единственного акционера ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" от 14.02.2013 N 111 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" в форме присоединения к нему ОАО "СПбАЭП", о прекращении деятельности ОАО "СПбАЭП" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ".

На основании передаточного акта N 22 от 22.02.2013, ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" в порядке универсального правопреемства становится правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "СПбАЭП" по всему имуществу, правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

29.07.2013 ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" направило в адрес ответчика письмо N 46-42.05/1276 и Дополнительное соглашение N 1 к Договору о замене стороны по Договору. Однако, ОАО "Балтийский завод" Дополнительное соглашение N 1 к Договору не подписало, мотивированного отказа истцу не направил.

13.08.2013 ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" письмом N 46-42.05/3239 еще раз сообщило ОАО "Балтийский завод" о реорганизации; направило по подписанным актам сдачи-приемки работ N N 312, 313, 314 от 25.06.2013 соответственно откорректированные счета N N 212, 213, 214 от 01.07.2013 и счета-фактуры N N 288, 289, 290 от 25.06.2013; просило в течение 10-ти банковских дней с момента получения Письма оплатить задолженность в размере 2 500 000 рублей.

13.12.2013 ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" направил в адрес ответчика претензию N /9/2013-ПРЕТ с требованием об оплате задолженности в размере 2 500 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 Договора содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение N 2 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Цена работ по Договору, согласно п.3.1 Договора, составляет 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата выполненных работ производится поэтапно на основании актов сдачи-приемки работ в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки при наличии счета-фактуры.

Факт надлежащего исполнения истцом работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается. Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что у него не возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ истцу, в связи с недоказанностью перехода к истцу права требования, отклоняется апелляционным судом, поскольку податель жалобы не отрицает факт получения уведомления о реорганизации исполнителя по Договору 09.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, направлено оно первоначальным или новым кредитором. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что, в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Ссылка ответчика на непредставление истцом документов, подтверждающих переход права требования является несостоятельной, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие исполнение обязательств первоначальному кредитору, или запрос необходимых документов о реорганизации у истца.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявленные в рамках настоящего дела требования об оплате работ на основании актов выполненных работ от 25.06.2013, являются текущими в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности обоснованы по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 114 руб. 59 коп. по состоянию на 31.03.2014.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-30080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева