Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 07АП-10531/14

г. Томск

3 декабря 2014 г.

Дело N А03-13224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года

по делу N А03-13224/2014 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мокринского Геннадия Григорьевича, с.Сростки Бийского района (ОГРНИП 306223404000012)

к инспектору ОИАЗ Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" Крюковой Алёне Игоревне, г. Бийск

о признании незаконными действий по изъятию и аресту 10.07.2014 лосьона косметического "Боярышниковый цвет"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мокринский Геннадий Григорьевич (далее - заявитель, ИП Мокринский Г.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспектору ОИАЗ Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" Крюковой Алёне Игоревне (далее - заинтересованное лицо, инспектор Крюкова А.И., апеллянт) о признании незаконными действий по изъятию и аресту 10.07.2014 лосьона косметического "Боярышниковый цвет".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия инспектора ОИАЗ Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" Крюковой Алены Игоревны по изъятию и аресту 10.07.2014 лосьона косметического "Боярышниковый цвет" в количестве 33 шт. Кроме того, суд обязал инспектора Крюкову А.И. устранить допущенное нарушение.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что действия должностного лица не нарушают законных прав и интересов заявителя, поскольку сотрудники МУ МВД России "Бийское" действовали в пределах предоставленных законом полномочий.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 в магазине "Наш", расположенном по адресу: Алтайский край, Бийский район, с. Сростки, ул. Алтайская, 25, принадлежащем ИП Мокринскому Г.Г., на основании анонимно поступившего сообщения по факту реализации спиртосодержащей продукции красного цвета, проведена проверка.

В ходе проверки установлен факт реализации непищевой спиртосодержащей продукции - 33 флакона косметического лосьона "Боярышниковый цвет" ГОСТ Р 51578, доля этилового спирта 75% (об), объем 99 мл. без надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов (ТТН, справки к ТТН). Нарушение зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 10.07.2014.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 10.07.2014 и протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.07.2014, указанная продукция у предпринимателя изъята.

Посчитав, что действия инспектора Крюковой А.И. в части ареста и изъятия косметического лосьона "Боярышниковый цвет", принадлежащего предпринимателю, незаконными, ИП Мокринский Г.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ при розничной реализации данной продукции не требуется, в связи с чем, арест и изъятие косметического лосьона "Боярышниковый цвет" у ИП Мокринского Г.Г. инспектором Крюковой А.И. произведен незаконно.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 16 Закона N 171-ФЗ установлен порядок поставок и розничной продажи алкогольной продукции, в частности, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ)

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 N 401 утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при ввозе в Российскую Федерацию (приложение N 2 к Постановлению).

В данный Перечень включены косметические средства или средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара, средства для маникюра и педикюра; классифицируемые по коду ТН ВЭД ТС - 3304; максимальный объем потребительской тары - 250 мл.

Как следует из материалов дела, на реализуемую предпринимателем в магазине "Наш" продукцию - косметический лосьон Боярышниковый цвет" с долей спирта 975%, емкость флакона - 99 мл, производитель - ООО "Южный поток", Ставропольский край, г.Минеральные воды, имеется свидетельство Таможенного союза республики Беларусь, республики Казахстан и Российской Федерацией о государственной регистрации N RU.40.01.05.001.Е.000344.01.12, выданное 19.01.2012 Управлением Роспотребнадзора по Калужской области, а также декларация о соответствии от 22.02.2013 N ТС RU Д-RU.АЛ14.В.15267.

Судом установлено, что в удостоверении N 2470 качества продукции на партию разлитую в июне 2014 года указано, что лосьон косметический "Боярышниковый цвет" представляет собой водно-спиртовой раствор многокомпонентной смеси душистых веществ (парфюмерной композиции), предназначен для использования в качестве гигиенического, освежающего и ароматизирующего средства, только для наружного применения.

Согласно указанным документам реализуемая предпринимателем непищевая спиртосодержащая продукция является парфюмерно-косметической продукцией, классифицируется по коду ТН ВЭД ТС - 3304, которая подпадает под описание, указанное в приложении N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 (в редакции от 11.10.2012).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что представление документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ при розничной реализации данной продукции не требуется, в связи с чем, арест и изъятие косметического лосьона "Боярышниковый цвет" у ИП Мокринского Г.Г. инспектором Крюковой А.И. произведен незаконно.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих апеллянта от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года по делу N А03-13224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин