Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-44361/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-23871/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ЖАСО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-23871/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей К.В. Вольской (67-205),

по иску ОАО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, 105066, Москва, ул. Доброслободская, д. 19)

к ООО "Бытэнергосервис" (ОГРН 1067746252221, 119071, Москва, ул. М. Калужская, 15)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЖАСО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бытэнергосервис" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 29767,08 руб.

Решением от 28.08.2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными по иску убытками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЖАСО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что ущерб был причинен в результате противоправных действий ответчика.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2011 в результате срыва металлопластиковой трубы к индивидуальному прибору учета ГВС в квартире N 39 по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 2 произошло повреждение отделки.

На момент происшествия риск причинения ущерба квартире N 39 по адресу: г.Москва, ул. Сокольнический вал, д. 2 застрахован в ОАО "ЖАСО" по договору страхования ИФЛК N 024785 от 29.11.2010.

Размер ущерба в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО"ЭПАО" составил 29767,08 руб.

18.03.2011 ОАО "ЖАСО", признав произошедшее событие страховым случаем, осуществило страховую выплату в размере 29767,08 руб., что подтверждается платежным поручением N 84367.

Посчитав, что ущерб квартире N 39 причинен ООО "Бытэнергосервис" истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права страхователя по Договору страхования ИФЛК N 024785 от 29.11.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с ООО "Бытэнергосервис", полагая, что срыв трубы в квартире N 39 произошел по вине названного лица, в результате чего пострадала отдела в застрахованной квартире.

В качестве доказательств ОАО "ЖАСО" представлены акт технического обследования квартиры от 15.02.2011, акт от 22.02.2014 (дополнение к акту от 15.02.2011), экспертное заключение ООО "ЭПАО" о стоимости восстановительного ремонта, договор на установку квартирных счетчиков холодной и горячей воды от 30.12.2010 с ООО"Бытэнергосервис".

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, считает недоказанным факт причинения ущерба в результате действий (бездействия) ООО "Бытэнергосервис". Из представленных доказательств не усматривается, что страховое событие наступило в результате нарушения ответчиком каких-либо нормативных требований.

При этом иные доказательства причинения вреда застрахованному имуществу в результате действий ООО "Бытэнергосервис" истцом не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, равно как и наличие противоправных действий ответчика. В силу чего, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-23871/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий