Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 12АП-10589/14

г. Саратов

03 декабря 2014 г.

Дело N А57-15979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРС" - Сторожилов Олег Владимирович по доверенности от 07 октября 2014 года N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" - Фильков Вениамин Михайлович по доверенности от 17 июля 2014 года N 1, Акчунаева Елена Исмайловна по доверенности от 17 июля 2014 года N 1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу N А57-15979/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-228 АПК РФ, судья О.В. Никульникова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региопроект", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРС", г. Саратов

о взыскании задолженности в размере 232 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14691 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Региопроект" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 232 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14691 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" взыскана задолженность по договорам N 6/11/12 от 06.11.2012, N 26/07/13 от 26.07.2013, N 30/10/13 от 30.10.2013, N 5/11/13 от 05.11.2013, N 18/11/2013 от 18.11.2013 в размере 232 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 14.07.2014 в размере 14 691 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7944 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года отменить в части взыскания задолженности, удовлетворив требования в указанной части в сумме 153 000 руб. Заявитель ссылается на платежные поручения, на основании которых часть задолженности была погашена.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности по договору N 6/11/12 от 06.11.2012 в сумме 50 000 руб., по договору N 26/07/13 от 26.07.2013 в сумме 30 000 руб., по договору N 30/10/13 от 30.10.2013 в сумме 50 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5681 руб. 04 коп.

Изучив содержание заявления об отказе от части иска, исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Судебная коллегия принимает отказ от части иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции в части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного акта в остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Региопроект" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРС" были заключены договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 6/11/12 от 06.11.2012, N 26/07/13 от 26.07.2013, N 30/10/13 от 30.10.2013, N 5/11/13 от 05.11.2013, N 18/11/2013 от 18.11.2013.

Согласно пункту 1.1. договора N 30/10/13 от 30.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРС" (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Региопроект" (Исполнитель) принимает на себя выполнение: по разработке проектных работ на наружную канализацию, наружного водоснабжения базы для хранения и реализации бананов по адресу: Россия, Саратовская область, Саратовский район, Расковское МО, по Сокурскому тракту на расстоянии 4.5 км юго-западнее п. Расково.

Согласно пункту 1.1 договора N 5/11/13 от 05.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРС" (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Региопроект" (Исполнитель) принимает на себя выполнение: инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий (1,6 Га) на земельном участке N 183 общей площадью 13140 кв.м., кадастровый номер 64:32:021511:27 по адресу: Россия, Саратовская область, Саратовский район, Расковское МО, по Сокурскому тракту на расстоянии 4.5 км юго-западнее п. Расково.

Согласно пункту 1.1 договора N 18/11/2013 от 18.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРС" (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Региопроект" (Исполнитель) принимает на себя выполнение: архитектурно-строительной части рабочего проекта (АР, КЖ, КМ) рампы и организация служебных помещений в 2-х уровнях здания склада, расположенного по адресу: Россия, Саратовская область, Саратовский район, Расковское МО, по Сокурскому тракту на расстоянии 4.5 км юго-западнее п. Расково.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 6/11/12 от 06.11.2012 общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет 200000 руб., НДС не облагается (с учетом дополнительного соглашения). Оплата производится следующими платежами: 1-ый платеж - предоплата в размере 100 000 руб.; 2-ой платёж - оплата в размере 100 000 руб. на основании предоставленных Исполнителем актов выполненных работ, подписанными обеими сторонами, в течение (5 рабочих) дней после подписания актов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 26/07/13 от 26.07.2013 общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет 50000 руб., НДС не облагается. Оплата производится следующими платежами: 1-ый платеж - предоплата в размере 25 000 руб.; 2-ой платёж - оплата в размере 25 000 руб. на основании предоставленных Исполнителем актов выполненных работ, подписанными обеими сторонами, в течение (5 рабочих) дней после подписания актов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 30/10/13 от 30.10.2013 общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет 145000 руб. Оплата производится следующими платежами: 1-ый платеж - предоплата в размере 72 500 руб.; 2-ой платёж - оплата в размере 72 500 руб. на основании предоставленных Исполнителем актов выполненных работ, подписанными обеими сторонами, в течение (5 рабочих) дней после подписания актов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 5/11/13 от 05.11.2013 общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет 80000 руб., НДС не облагается. Оплата производится следующими платежами: 1-ый платеж - предоплата в размере 40 000 руб.; 2-ой платёж - оплата в размере 40 000 руб. на основании предоставленных Исполнителем актов выполненных работ, подписанными обеими сторонами, в течение (5 рабочих) дней после подписания актов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 18/11/2013 от 18.11.2013 общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет 40000 руб., НДС не облагается. Оплата производится следующими платежами: 1-ый платеж - предоплата в размере 40 000 руб.; 2-ой платёж - оплата в размере 40 000 руб. на основании предоставленных Исполнителем актов выполненных работ, подписанными обеими сторонами, в течение (5 рабочих) дней после подписания актов.

На основании пункта 4.1 договоров N 6/11/12 от 06.11.2012, N 26/07/13 от 26.07.2013 года, N 30/10/13 от 30.10.2013 срок исполнения проектной документации составляет 30 рабочих дней, исчисляется с момента подписания договора и получения Исполнителем исходных данных и Технического задания (Приложение N 1).

На основании пункта 4.1 договора N 5/11/13 от 05.11.2013 срок исполнения проектной документации составляет 30 календарных дней, исчисляется с момента подписания договора и получения Исполнителем исходных данных и Технического задания (Приложение N 1).

На основании пункта 4.1 договора N 18/11/2013 от 18.11.2013 срок исполнения проектной документации составляет 20 рабочих дней, исчисляется с момента подписания договора и получения Исполнителем исходных данных и Технического задания (Приложение N 1).

Пунктом 7.1 договоров N 6/11/12 от 06.11.2012, N 26/07/13 от 26.07.2013, N 30/10/13 от 30.10.2013, N 5/11/13 от 05.11.2013, N 18/11/2013 от 18.11.2013 предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента подписания договора и до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору N 6/11/12 от 06.11.2012 истец представил: акт сдачи приемки проектных работ от 20.03.2013 на сумму 200000 руб., накладные от 01.03.2013, 21.03.2013.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору N 26/07/13 от 26.07.2013 года, истец представил: акт сдачи приемки проектных работ от 15.08.2013 года на сумму 50000 руб.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору N 30/10/13 от 30.10.2013 истец представил: акт сдачи приемки проектных работ от 13.12.2013 на сумму 145000 руб., накладные от 13.12.2013, 25.12.2013.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору N 5/11/13 от 05.11.2013 истец представил: акт сдачи приемки проектных работ от 25.12.2013 на сумму 80000 руб.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору N 18/11/2013 от 18.11.2013 истец представил: акт сдачи приемки проектных работ от 25.11.2013 на сумму 40000 руб., накладную от 25.11.2013.

Указанные акты подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика, скреплены печатями сторон.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры являются договорами подряда на выполнение проектных работ и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанные ответчиком акты сдачи приемки проектных работ свидетельствуют о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договоров проектных работ и принятии последним этих работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Судом апелляционной инстанции установлено и истцом подтверждено, что ответчик оплатил задолженность по договорам N 6/11/12 от 06.11.2012, N 26/07/13 от 26.07.2013, частично по договору N ; 30/10/13 от 30.10.2013, в связи с чем, истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части задолженности в сумме 130 000 руб.

Оставшаяся задолженность по договорам N 30/10/13 от 30.10.2013, N 5/11/13 от 05.11.2013, N 18/11/2013 от 18.11.2013 в общем размере 102 500 руб. ответчиком не оплачена.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договорам работ ответчик не представил, требований о некачественности выполненных работ в установленном законом порядке не заявил, претензии ответчиком в адрес истца не направлялись.

Факт выполнения работ и оказания услуг на спорную сумму истцом доказан.

Установив, что ответчик не исполняет обязательства перед истцом по оплате задолженности, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Региопроект" требования в части взыскания задолженности в сумме 102 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 691 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 5351 руб. 04 коп. по договору N 6/11/12 от 06.11.2012 и в сумме 330 руб. по договору 26/07/2013 от 26.07.2013, который принят судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в сумме 9009 руб. 96 коп.

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "Региопроект" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении данного спора в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Региопроект" представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 27/2014 от 26.05.2014 года, техническое задание к нему, протокол согласования стоимости работ, платежное поручение 542 от 05.06.2014 на сумму 13000 руб., трудовой договор N 7 от 01.02.2012.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской ФедерацииN 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2544/12 от 24.07.2012 года и N 2598/12 от 24.07.2012 года).

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в части 8000 руб.

В вышеуказанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Отказ от части иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции в части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, необходимость обращения общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Размер государственной пошлины по иску составил 7944 руб. и оплачен истцом по платежному поручению N 580 от 16.07.2014.

В связи с отказом истца от части исковых требований, учитывая, что часть задолженности оплачена до момента подачи искового заявления, обществу с ограниченной ответственностью "Региопроект" подлежит возврату из федерального бюджета 1809 руб. по иску. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4036 подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" о судебных расходах в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена судом.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Региопроект".

Производство по делу А57-15979/2014 прекратить в части взыскания задолженности в сумме 130 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5681 руб. 04 коп.

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу N А57-15979/2014 изложить в следующей редакции:

"Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРС" (ИНН 6453099937, ОГРН 1086453003064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" (ИНН 6453108317, ОГРН 1106453000103) задолженность по договорам N 30/10/13 от 30.10.2013, N 5/11/13 от 05.11.2013, N 18/11/2013 от 18.11.2013 в размере 102 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 14.07.2014 в размере 9009 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4036 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Региопроект" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1809 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1098 руб., уплаченную по платежному поручению N 12 от 07.10.2014, выдав справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова