Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-13967/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-18958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СДМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2014 года

по делу N А60-18958/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Спецуниверсалстрой" (ОГРН 1106674008462, ИНН 6674354783)

к ООО "СДМ" (ОГРН 1096670022162, ИНН 6670262034)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Спецуниверсалстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СДМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 686 312 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что именно в результате неправомерного поведения ответчика, уклонившегося от безвозмездного устранения в разумный срок недостатков своей работы, выявленных в течение гарантийного срока, истец понес убытки в виде расходов по устранению недостатков другим лицом в сумме 686 312 руб., являются необоснованными. Ответчик отмечает, что каких-либо доказательств наличия вины ответчика в поломке двигателя, истцом не представлено. Размер убытков не доказан. Истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что повторная поломка двигателя произошла в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту, не приводит каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения. Также ответчик отмечает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют идентифицировать двигатель сданный истцом на ремонт в ООО "Спецстрой Урал" с тем, который был отремонтирован ответчиком. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области информации о регистрационных действиях с экскаватором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в форме заказа-наряда N 466, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить за плату работу по капитальному ремонту двигателя (также по тексту ДВС) Митсубиси S6S, установленному на экскаваторе HYUNDAI R170W-7.

Существенные условия договора были согласованы сторонами в заказе-наряде N 466 от 30.05.2013. При этом в договоре было указано, что гарантия на выполненные работы 2 месяца или 500 м/ч. Рекомендуется заменить масло и масленый фильтр ДВС через 50 м/ч.

По договору ответчик выполнил, а истец принял выполненные работы, указанные в заказе-наряде N 466 от 30.05.2013. Заказ-наряд N 466 от 30.05.2013 подписан сторонами в отсутствие замечаний.

По устному требованию ответчика двигатель после ремонта был установлен в присутствии представителя ответчика, о чем был подписан отчет о выполненных работах N 2713 от 30.05.2013, согласно которому двигатель был установлен, а претензий по установке ни у истца, ни у ответчика не возникло.

Работы были оплачены в общей сумме 227 650 руб. (платежные поручения N 649 от 30.05.2013 на сумму 41 300 руб., N 420 от 19.04.2013 на сумму 186 350 руб.).

31.05.2013 при обкатке двигателя без нагрузки на 5 м/часу из глушителя пошел белый дым. Двигатель был остановлен и вызван представитель ответчика. Двигатель возвращен в сервисный центр ответчика, что подтверждается письмом ответчика N 1023 от 18.06.2013.

05.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 82/09 с требованием произвести гарантийный ремонт двигателя, поскольку гарантийный срок на ремонт составлял 2 месяца или 500 м/часов.

11.06.2013 ответчик письмом N 979 сообщил истцу, что установить конкретного виновника выхода из строя ДВС можно только по результатам независимой экспертизы. Этим же письмом было сообщено, что с целью установления причин выходя из строя ДВС и установления виновного лица ответчик заключил договор с ООО "Независимая экспертиза" и было предложено направить представителя для участия в разборке и экспертизе ДВС. Так же ответчик обязался при установлении вины взять на себя все затраты, связанные с восстановлением ДВС и был сообщен срок восстановления - 5 дней с момента поступления запчастей.

27.06.2013 ответчик письмом N 227 сообщил истцу, что проведенная экспертиза не смогла установить причину выхода из строя ДВС и предложено направить представителя для дополнительной проверки работоспособности ТНВД и окончания экспертизы.

28.06.2013 с участием представителя ответчика был проверен ТНВД, который был в исправном состоянии.

После 28.06.2013 ответчик прекратил с истцом все контакты, ссылаясь на то, что эксперты еще выявляют причины поломки двигателя.

17.07.2013 истец направил в адрес ответчика требование исх.N 600/07 с требованием передать двигатель обратно истцу для его ремонта в иной специализированной организации, поскольку истец принял решение устранить недостатки самостоятельно в виду того, что ответчик уклоняется от исполнения гарантийных обязательств по заказу-наряду N466 от 30.05.2013, и не производит восстановительный гарантийный ремонт ДВС, о причинах выходя ДВС из строя не сообщает. Ответчику было сообщено о том, что в дальнейшем убытки будут предъявлены дополнительно.

Ответа на требование не поступило.

02.08.2013 истец повторно направил в адрес ответчика требование за исх. N 84/10 с просьбой сообщить о причинах не выполнения гарантийного ремонта ДВС в течение 64 дней.

28.08.2013 от ответчика поступило письмо с предложением провести капитальный ремонт двигателя на коммерческой основе, Так же ответчик сообщил, что в случае отказа повторно оплачивать ремонт, двигатель будет возвращен истцу только после предоставления письменного отказа повторно оплатить ремонт.

08.10.2013 истец направил ответчику письмо с отказом повторно оплачивать коммерческий ремонт.

08.10.2013 по акту ответчик передал истцу двигатель в разобранном виде с перечнем переданных узлов ДВС.

Ссылаясь на то, что в период с 03.06.2013 по 08.10.2013 ранее отремонтированный двигатель, который в период гарантии вышел из строя, ответчиком не был отремонтирован, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли отношения, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договора использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для возмещения ущерба (убытков) в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом доказан как факт наличия убытков и их размер, так и причины их возникновения и противоправность действий ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания убытков.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор о причинах выхода из строя двигателя, капитальный ремонт которого был осуществлен ответчиком, непосредственно после его принятия истцом и в течение гарантийного срока, а также о наличии в связи с этим у ответчика обязанности по его гарантийному ремонту.

Согласно имеющимся в деле документам ответчик связывал принятие решение об осуществлении гарантийного ремонта двигателя с результатами независимой экспертизы причины его выхода из строя, инициированной ответчиком. Об этом свидетельствуют неоднократно направленные в адрес истца письма ответчика (от 11.06.2013 N 979, от 18.06.2013 N 1023, от 27.06.2013 N 227). При этом ответчик неоднократно ссылался на факт заключения им с ООО "Независимая экспертиза" соответствующего договора.

В свою очередь, истец выполнил все требуемые от него действия согласно указаниям ответчика, а именно обеспечил участие своего представителя в осмотре двигателя.

Между тем, заключение независимой экспертизы о причинах выхода двигателя из строя получено не было.

Согласно письму ООО "Независимая экспертиза" от 21.02.2014 N 2/178 в ответ на соответствующий запрос истца непроведение экспертизы было обусловлено исключительно отсутствием оплаты со стороны ответчика в нарушение положений п. 2 ст. 720 ГК РФ, а также договора с экспертной организацией, на который ссылается ответчик.

Таким образом, ответчик вопреки собственным утверждениям фактически уклонился от получения результатов независимой экспертизы о причинах выхода из строя спорного двигателя.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что выход из строя двигателя произошел в период гарантийного срока, бремя доказывания как причины выхода двигателя из строя, так и того, что данные причины не обусловлены недостатками выполненной ответчиком работы, за которые он отвечает, лежит на ответчике. Доказательств нарушения истцом условий договора либо требований законодательств материалы настоящего дела не содержат.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что выход двигателя из строя произошел в силу недостатков, за которые отвечает ответчик.

Материалами дела подтверждено, что в целях проведения восстановительного ремонта истец обратился в несколько специализированных организаций.

Согласно письму ООО "Найс-сервис" предложено произвести капитальный ремонт двигателя за 1 066 446 руб.

Согласно предложению ООО "Спецстрой Урал" капитальный ремонт двигателя предложено произвести за 686 312 руб.

Истец в соответствии с договором N 08/13 от 01.08.2013 по заказу-наряду N 17 от 24.10.2013 передал в ООО "Спецстрой Урал" двигатель для восстановительного капитального ремонта.

02.12.2013 заказ-наряд N 17 от 24.10.2013 закрыт и отремонтированный двигатель был передан истцу в отремонтированном виде.

Согласно заказу-наряду N 17 от 24.10.2013 стоимость капитального ремонта двигателя составила 686 312 руб.

По платежному поручению N 638 от 02.12.2013 был оплачен счет N 9 от 24.10,2013, в основании которого имеется ссылка на заказ-наряд N 17 от 24.10.2013.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате неправомерного поведения ответчика, уклонившегося от безвозмездного устранения в разумный срок недостатков своей работы, выявленных в течение гарантийного срока, истец понес убытки в виде расходов по устранению данных недостатков другим лицом в общей сумме 686 312 руб., является правильным. Факт выполнения ответчиком работ по ремонту с недостатками подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ). На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ данные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, в котором ответчик просил суд истребовать в Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области информацию о регистрационных действиях с экскаватором HYUNDAI R170-W7 заводской номер 50311462 за период с 01.06.2013 по 01.07.2014, а именно осуществлялась ли на данном экскаваторе замена ДВС или блока цилиндров в этот период, не принимается. Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство ответчика, отклонил его, как необоснованное, поскольку не подтверждена относимость истребуемого доказательства к настоящему делу. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Оснований для непринятия данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что двигатель повторно поступил в ремонт в разобранном состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем выполнении ремонтных работ ответчиком и отсутствии его вины в поломке двигателя в период гарантийного срока. Факт поломки двигателя по вине сторонних организаций материалами настоящего дела не подтвержден. Первоначально двигатель был принят ответчиком в ремонт и возвращен истцу обратно без каких-либо замечаний, в том числе по поводу того, что восстановление отдельных деталей было осуществлено иными лицами ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, в связи с некачественным проведением ремонта и в последующем не проведении гарантийного ремонта.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу N А60-18958/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова