Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 10АП-12999/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-48786/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

от ООО "Группа Ренессанс Страхование": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-48786/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 23535 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23535 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 90-91).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (л.д. 95-98).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак У874НК47, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис серии ВВВ N 0631434521).

В результате чего автомобилю марки "Шкода", государственный регистрационный знак Н854СЕ178, застрахованному у истца по договору страхования (полис N 002АТ-13/20453), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2013 и актом осмотра транспортного средства от 23.07.2013.

Признав данный случай страховым, истец оплатил ремонт повреждённого транспортного средства в счёт страхового возмещения в размере 23826 рублей, о чём свидетельствуют акт выполненных работ от 26.07.2013, платёжное поручение от 11.09.2013 N 000263.

Согласно расчёту стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 23535 рублей 62 копейки.

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Урегулирование страховых случаев, произошедших на территории Российской Федерации, происходит в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, а также в соответствии с Внутренним регламентом Совета Бюро "Зеленая карта" от 30.05.2002.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована ответчиком.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0631434521 был заключен на период с 20.04.2012 г. по 19.04.2013 г., тогда как датой ДТП является 21.04.2013 г., что не входит в период действия указанного договора. Данное обстоятельство подтверждается приложенной к материалам дела копией страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 0631434521 (л.д. 100).

Доказательств того, что ООО "Росгосстрах" выдавало иной полис, действующий на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Поскольку вред имуществу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2013, то есть не в период действия страхового полиса ОСАГО, а также с учетом отсутствия в деле иных доказательств страхования ответчиком ответственности виновника в ДТП, правовых оснований для взыскания с "Росгосстрах" суммы ущерба (выплаченного страхового возмещения) в порядке суброгации не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-48786/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов