Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-21832/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-73137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём А.Л.Лебедь, после перерыва секретарём О.А.Тереньевой,

от заявителя: Жирадковой И.В. по доверенности от 14.02.2014, Боер Н.А. по доверенности от 14.02.2014,

временного управляющего Александрова С.И.,

от должника: Тимченко В.О. по доверенности от 22.09.2014, Носова Н.И. по доверенности от 15.10.2014,

от Мызникова С.Ю.: Савицкой Т.В. по доверенности от 20.05.2014,

от ОАО "Банк ВТБ": Алексеевой Е.О. по доверенности от 30.04.2014,

от ООО "Моторс": Андреева А.В. от 19.04.2014,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "РРТ "Северо-Запад", Мызникова С.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 (судья Ю.Н.Звонарева) в части утверждения временного управляющего, принятое

по заявлению Столыпиной С.В.

о признании ООО "РРТ "Северо-Запад" несостоятельным (банкротом),

установил:

Столыпина Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, корп. 4, лит.А, ОГРН 1089847042350, ИНН 7814397686 (далее - Общество).

Определением от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич, требование Столыпиной С.В. в сумме 948.000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 определение от 01.04.2014 отменено в части утверждения Александрова С.И. временным управляющим, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение от 01.04.2014 оставлено без изменения.

В части отмены определения суда первой инстанции постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 постановление апелляционного суда отменено и дело передано в указанной части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обжалуемой части - утверждения временного управляющего - апелляционные жалобы поданы должником и одним из конкурсных кредиторов Мызниковым С.Ю.

Должник указывал, что при рассмотрении обоснованности заявления Столыпиной С.В. судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части утверждения временного управляющего. Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кандидатуры временного управляющего допускаются по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом. Воспользовавшись указанным правом первый раз, Столыпина С.В. ходатайством от 04.01.2014 заменил кандидатуру Дудоладова К.Ю. на Федурина В.С., в связи с чем арбитражным судом в НП АУ "Партнер" 06.02.2014 было направлено соответствующее определение. Таким образом право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего Столыпиной С.В. прекратилось 06.02.2014. Следовательно, ходатайство об утверждении временного управляющего должника из числа членов НП "СОАУ "Континет", заявленное Столыпиной С.В. в судебном заседании 25.02.2014, совершено, когда право на замену кандидатуры прекратилось. Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющие истцу право изменения заявленных требований в любой момент разбирательства до вынесения судебного акта по существу, в отношении вопроса замены кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве неприменимы. Ходатайство Столыпиной С.В. об утверждении управляющего из числа членов НП "СОАУ "Континет" заявлено в судебном заседании 25.02.2014 до оглашения резолютивной части определения об его отложении, в связи с чем совершено до начала течения процессуального срока на это. Таким образом ходатайство Столыпиной С.В. подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом первой инстанции в первоочередном порядке подлежало рассмотрению письменное ходатайство ООО "РРТ "Северо-Запад" об утверждении управляющего из числа членов НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Вывод суда первой инстанции, что у заявителя сохраняется преимущественное право для заявления кандидатуры временного управляющего основан на неправильном применении норм статьи 45 Закона о банкротстве. Такое право имелось у заявителя только с даты отложения судебного заседания 25.02.2014, которым можно было воспользоваться только для следующего заседания, назначенного после отложения. Следовательно, ходатайство ООО "РРТ "Северо-Запад" являлось заявленным раньше всех (возможных), - 28.02.2014 -в связи с чем подлежало рассмотрению судом первой инстанции в первоочередном порядке. Просил определение отменить в обжалуемой части, отложить судебное заседание для запроса сведений в НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для назначения члена этого СРО временным управляющим ООО "РРТ "Северо-Запад".

Мызников С.Ю. считает, что временным управляющим должен быть утвержден Федурин В.С., член СРО НП АУ "Партнер" (сейчас - "Синергия"). В обжалуемом определении, которым отказано в утверждении в качестве временного управляющего Федурина В.С., суд первой инстанции ссылался на положение пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, между тем установленный указанной нормой порядок не применил, рассмотрение вопроса на тридцать дней не отложил, тем самым нарушив права лиц, участвующих в деле о банкротстве, лишив их права обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа другой саморегулируемой организации. Судом в определении от 24.01.2014 о принятии заявления Столыпиной С.В. к производству была допущена опечатка в указании кандидатуры арбитражного управляющего. Определением от 06.02.2014 исправлена опечатка в части указания кандидатуры временного управляющего с Дудолатова К.Ю. на Федурина В.С. Определение от 06.02.2014 было направлено судом по факсу в СРО НП АУ "Партнер", а также размещено на официальном сайте арбитражного суда. Однако определение от 24.01.2014 в адрес СРО НП АУ "Партнер" направлено не было. Таким образом, предъявленные 14.03.2013 сведения о соответствии Федурина В.С., члена НП СРО АУ "Партнер" требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, считаются предъявленными с срок, в связи с чем оснований для отказа в утверждении временным управляющим Федурина В.С., члена СРО НП АУ "Партнер" у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании 25.11.2014 представитель поддержал правовую позицию относительно кандидатуры Федурина В.С., отметив, что возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего в силу прямого указания Закона о банкротстве ограничена в настоящем рассматриваемом споре сроком до 06 февраля 2014 года. И суд первой инстанции неправомерно произвел замену временного управляющего с Федурина B.C. на Александрова С.И. по ходатайству заявителя, поданному им 25 февраля 2014 года, т.е. за пределами сроков, установленных абз. З п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств срока получения СРО НП АУ "Партнер" определений от 24.01.2014 и от 06.02.2014, следует, что предъявленные 14 марта 2014 года сведения о соответствии Федурина Виктора Сергеевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, считаются предъявленными в срок, в связи с чем оснований для отказа в утверждении временным управляющим Федурина Виктора Сергеевича, в настоящий момент являющего членом НП СРО АУ "СИНЕРГИЯ", у суда не имелось.

Возражающие относительно апелляционных жалоб лица (заявитель по делу о банкротстве, ОАО "Банк ВТБ", ООО "Моторс") ссылались на то, что поскольку некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Партнер" (далее - НП АУ "Партнер"), будучи осведомленным об определении от 06.02.2014 и необходимости в установленный Законом о банкротстве срок представить сведения на арбитражного управляющего Федурина Виктора Сергеевича, к судебному заседанию 25.02.2014 соответствующие сведения не представило, кредитор-заявитель по делу был вправе заменить кандидатуру арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность определения от 01.04.20914 в части утверждения временным управляющим ООО "РРТ "Северо-Запад" проверены повторно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе дополнительно поступившими по запросу апелляционного суда из суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайства должника о запросе НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2013 заявление Столыпиной С.В. принято к производству.

В арбитражный суд от кредитора 14.01.2014 поступило ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего на Федурина В.С., члена НП АУ "Партнер".

Определением от 24.01.2014 назначено рассмотрение обоснованности заявления Столыпиной С.В. в судебном заседании 25.02.2014, суд предложил заявленному кредитором НП "СР "СЕМТЭК" направить в суд, заявителю и должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Дудоладова К.Ю.

Определением от 06.02.2014 по ходатайству кредитора в определении от 24.01.2014 была исправлена опечатка в части кандидатуры арбитражного управляющего.

Данное определение было размещено на официальном сайте суда.

В заявлении от 10.02.2014 Столыпина С.В. отказалась от ходатайства об исправлении опечатки в определении от 24.01.2014, просила отменить определение от 06.02.2014.

От НП "СРО "СЕМТЭК" 21.02.2014 поступила информация об отсутствии согласия Дудоладова К.Ю. исполнять обязанности арбитражного управляющего Общества.

Столыпина С.В. представила 25.02.2014 ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего, просила утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее - НП "СОАУ "Континент").

Определением от 25.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайств Столыпиной С.В. об отзыве ходатайства и об отмене определения от 06.02.2014, принято к рассмотрению ходатайство кредитора об утверждении временным управляющим кандидатуры, представленной НП "СОАУ "Континент", рассмотрение обоснованности требований заявителя отложено на 25.03.2014.

В тот же день, 25.02.2014, НП "СОАУ "Континент" представило суду кандидатуру арбитражного управляющего Александрова С.И. Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2014 по делу N А56-26219/2014, вступившим в законную силу 01.12.2014, отказано в признании недействительным решения СРО, оформленного протоколом от 25.02.2014 N 16-1/14-КпОК, в отношении указанного лица.

В ходе повторного рассмотрения апелляционных жалоб в части утверждения временного управляющего из суда первой инстанции истребовались сведения, связанные с отправкой в НП АУ "Партнер" определения о предоставлении информации о кандидатуре Федурина В.С. для целей утверждения временным управляющим в деле о банкротстве ООО "РРТ Северо-Запад", которые оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Отчет о доставке от 06.02.2014 факсимильного сообщения не позволяет установить, какие именно документы были направлены судом адресату, и являлось ли адресатом СРО НП АУ "Партнер". Телефонный номер, указанный в отчете о доставке не соответствует номеру СРО АУ "Партнер", содержащемуся в информационном письме, а также размещенному в общем доступе на сайте ЕФРСБ. Факсовая отправка не обусловлена процессуальной необходимостью по статье 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обеспечивала достоверного подтверждения получения.

При этом данных о поступлении в НП АУ "Партнер" определения от 21.01.2014 - основного, о принятии заявления Столыпиной С.В. к производству - не имеется.

На информационном письме НП АУ "Партнер", поступившем в суд 14.03.2014, имеется ссылка на заявителя Мызникова С.Ю., который ввиду возвращения его заявления не приобрел статуса заявителя по делу о банкротстве с правом на первоочередное предложение кандидатуры временного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-158535/2012, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 30.07.2014 г. по делу N А40-158535/2012, сведения о Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих "Партнер" (регистрационный номер N 0031 от 27.08.2010), членом которой является Федурин B.C., исключены из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вследствие чего проверить обстоятельства переписки указанной СРО с судом первой инстанции и основания направления в электронной форме информации не представляется возможным.

Поскольку на день судебного заседания 25.02.2014 сведений от СРО НП АУ "Партнер" в суде первой инстанции направлено не было, суд первой инстанции принял заявление Столыпиной С.В. о другом СРО - НП АУ "Континент", которое обязал представить сведения о возможной кандидатуре временного управляющего в деле о банкротстве ООО "РРТ Северо-Запад".

Указанное определение никем из заинтересованных лиц обжаловано не было. Применение при этом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ при приоритете специальных норм законодательства о банкротстве (статья 45 Закона о банкротстве) не привело к принятию неверного процессуального решения.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Из анализа положений пунктов 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве в совокупности следует, что воля законодателя при решении вопроса о выборе арбитражного управляющего направлена на приоритет волеизъявления заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) относительно выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего

Кроме того, поскольку в срок с 06.02.2014 по 25.02.2014 сведения на Федурина В.С. по факту не были представлены в арбитражный суд, и причины непредставления диспозициями норм статьи 45 Закона о банкротстве не охватываются, заявитель Столыпина С.В. не утратила право, предусмотренное пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве, на замену СРО. Возражений от заявителя по исполнению обязанностей, возложенных определением суда от 25.02.2014, СРО АУ "Континент" не поступило.

На момент повторного рассмотрения апелляционных жалоб процедура наблюдения, введенная 25.03.2014, завершается, на 18.12.2014 назначено рассмотрение отчета временного управляющего. Исходя из положений статьи 51 Закона о банкротстве неурегулированность вопроса о временном управляющем может отрицательно повлиять на интересы кредиторов (свыше 150), привести к необоснованному затягиванию рассмотрения вопросов по статье 75 Закона о банкротстве, вследствие чего допущенное судом первой инстанции неверное применение норм процессуального права признано не приведшим к неправильному разрешению вопроса о временном управляющем, исходя из приоритета волеизъявления заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб, удовлетворения ходатайства должника и принятия иного процессуального решения в пределах апелляционного разбирательства апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы должника и Мызникова С.Ю. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства должника о запросе СРО отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова