Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 08АП-10281/14

город Омск

01 декабря 2014 г.

Дело N А75-2714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10281/2014) закрытого акционерного общества "Сибитэк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве, вынесенное по делу N А75-2714/2013 (судья Агеев К.С.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сибитэк" (ОГРН 1028600949211, ИНН 8603106386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" (ОГРН 1028600941380, ИНН 8603094243)

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СК Нефтедебит" (ОГРН 1138603002438, ИНН 8603197513),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибитэк" (далее по тексту - ЗАО "Сибитэк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" (далее по тексту - ООО "Нефетедебит") о взыскании 5 573 915 руб. 40 коп., в том числе 5 337 011 руб. 20 коп. - основной задолженности, 236 904 руб. 58 коп. - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 15.08.2012 по 29.03.2012.

Определением суда от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Нефтедебит" (далее по тексту - ООО "СК "Нефтедебит").

Решением суда от 29.07.2013 исковые требования ЗАО "Сибитэк" удовлетворены, с ООО "Нефтедебит" в пользу истца взысканию 5 624 784 руб. 98 коп., в том числе 5 337 011 руб. 20 коп. - основная задолженность, 236 904 руб. 20 коп. - договорная неустойка (пеня), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 869 руб. 58 коп.

12.09.2013 судом первой инстанции выдан и направлен истцу исполнительный лист серии АС N 005707475.

19.06.2014 в материалы дела поступило заявление ЗАО "Сибитэк" (далее по тексту также - заявитель) о замене ООО "Нефтедебит" на его процессуального правопреемника - ООО "СК Нефтедебит" ввиду реорганизации ООО "Нефтедебит" путем выделения из него и создания ООО "СК "Нефтедебит".

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества в процессуальном правопреемстве отказано.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность процессуального правопреемства. Также суд первой инстанции отметил, что право кредитора предъявить требования к солидарным должникам само по себе не является основанием для процессуального правопреемства в установленном судом правоотношении. При этом суд первой инстанции отметил, что истец не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к ООО "СК "Нефтедебит".

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Сибитэк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и признать солидарными должниками по исполнительному листу АС N 005707475, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 12.09.2013 по делу N А75-2714/2013, ООО "Нефтедебит" и ООО "СК "Нефтедебит".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ЗАО "Сибитэк" обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением не о полной процессуальной замене стороны в деле N А75-2714/013, а о солидарном взыскании долга с юридического лица, выделившегося из реорганизованного должника.

Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, заключая, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность процессуального правопреемства, не истребовал из камерального отдела налоговой инспекции дополнительные документы, позволяющие определить распределение активов и обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Процедура реорганизации основывается на нормах статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных правовых актах Российской Федерации, посвященных отдельным видам юридических лиц. Применительно к хозяйственным обществам это статьи 15 - 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 51 - 56 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В случае реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения составляется разделительный баланс, в котором отражается информация об активах и обязательствах реорганизуемого юридического лица. Наличие данного документа является обязательным для проведения процедуры реорганизации в силу подпункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Сибитэк", настаивая в апелляционной жалобе на нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств, допущенного при реорганизации, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих указанное.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное не истребование судом первой инстанции из камерального отдела налоговой инспекции дополнительных документов, позволяющих определить распределение активов и обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

Так, в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель вышеназванным процессуальным правом не воспользовался, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет неблагоприятные последствия несовершения данного процессуального действия.

Таким образом, самостоятельное истребование судом первой инстанции вышеуказанных доказательств при отсутствии вышеназванного ходатайства свидетельствовало бы о нарушении арбитражным судом основных принципов судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

При этом, доказательств того, что передаточный акт и разделительный баланс содержат сведения о передаче неисполненных обязательств ООО "Нефтедебит" перед ЗАО "Сибитэк" на спорную сумму к вновь созданному путем выделения юридическому лицу - ООО "СК Нефтедебит", материалы дела также не содержат.

Как следует из вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 323), право требовать недополученное от остальных солидарных должников имеет кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, право кредитора предъявить требования к солидарным должникам само по себе не является основанием для процессуального правопреемства в установленном судом правоотношении, ЗАО "Сибитэек" не лишено возможности предъявить самостоятельные требования к ООО "СК "Нефтедебит".

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу определением суда от 19.06.2013 ЗАО "Сибитэек" предлагалось рассмотреть вопрос об уточнении ответчика по делу, в том числе предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости привлечения ООО "СК "Нефтедебит" в качестве соответчика.

Однако, истец своим правом на совершение процессуального действия не воспользовался и исковые требования к солидарному должнику ООО "СК "Нефтедебит" в рамках дела N А75-2714/2013 не заявил.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что образованное в результате реорганизации (выделения) юридическое лицо ООО "СК Нефтедебит" при рассмотрении по существу спора в качестве соответчика не привлекалось, апелляционная коллегия считает, что заявление требований к нему как к солидарному в силу закона должнику возможно только при доказательстве невозможности взыскания долга с ответчика по делу N А75-2714/2013.

Однако, доказательств невозможности взыскания задолженности с ООО "Нефтедебит" в порядке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2013 по делу N А75-2714/2013, доказательств прекращения исполнительного производства в отношении должника, а также прекращения ООО "Нефтедебит" в результате реорганизации деятельности, ЗАО "Сибитэк" не представлено.

Помимо сказанного выше суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО "Сибитэк" обращался в суд первой инстанции с заявлением о полной процессуальной замене стороны в деле N А75-2714/2013, а не с требованием о солидарном взыскании долга с юридического лица, выделившегося из реорганизованного должника, что следует из буквального содержания заявления ЗАО "Сибитэк".

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ЗАО "Сибитэек", суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве, вынесенное по делу N А75-2714/2013, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков