Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 15АП-17116/14

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2014 г.

дело N А32-12777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.)

от 25.08.2014 по делу N А32-12777/2014

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Карабашевой Фатиме Магометовне ( ОГРНИП 307091617800035), Карачаевский район Республики Карачаево-Черкессия,

об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Карабашевой Ф.М., в котором просила обязать предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Сочи, пер.Привольный,1, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - торгового павильона площадью 8,75 кв.м. и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что срок действия разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли истек 31.12.2013, однако предприниматель торговый павильон не демонтировала.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Решение суда должно быть конкретным, исключать декларативность и быть безусловно исполнимым. Из представленных материалов следует, что демонтируемое сооружение ответчика является смежным по отношению к соседним торговым киоскам, имеет с ними общую крышу, лицевую сторону (фасад). Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС от 25.01.2011 N 10661/ 11 иск о демонтаже (сносе) сооружений не может быть предъявлен только к одному из собственников (владельцев) единого сооружения в случае, если разрушение части этого сооружения, находящегося в собственности (владении) этого ответчика приводит к разрушению всего этого сооружения. Однако, несмотря на неоднократные предложения суда, не подтверждена возможность демонтажа без ущерба для смежных павильонов.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Сочи обжаловала решение в порядке апелляционного производства и просила его отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что по договору аренды от 22.06.2009 ответчику был передан земельный участок без формирования его как объекта гражданских и земельных правоотношений, соответственно, договор является незаключенным. Факт размещения торгового павильона при отсутствии действующего разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли подтверждается актом Администрации Хостинского района. Законных оснований для нахождения имущества ответчика на муниципальном земельном участке отсутствуют. Предприниматель и иные лица, осуществляющие торговую деятельность, не могли не понимать, что у них возникнет ситуация, когда указанное имущество необходимо будет удалить с занимаемого земельного участка. Ошибочен вывод суда о том, что удаление имущества ответчика повлечет разрушение смежных торговых павильонов, поскольку торговый ряд составлен из сборно-разборных конструкций.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 предпринимателю Карабашевой Ф.М. было предложено предоставить доказательства того, что ее торговый павильон не может быть демонтирован без причинения существенного вреда соседним павильонам.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 01.12.2014 стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 между Администрацией Хостинского района г.Сочи и предпринимателем Карабашевой Фатимой Магомедовной был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли N 4922000497 (л.д.15-17). Согласно указанному договору предпринимателю на срок с 22.05.2009 по 31.12.2009 предоставляется в аренду земельный участок площадью 8,75 кв.м. для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных сооружений, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.

Впоследствии на основании дополнительных соглашений от 12.05.2011, 20.09.2011, 23.05.2011, 23.08.2013 продлялся срок действия договора до 31.12.2013 (л.д.86-93).

Письмом от 25.04.2013 глава администрации Хостинского района г.Сочи сообщил предпринимателю Карабашевой Ф.М. о том, что в связи с окончанием срока дислокации нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети договоры краткосрочной аренды под размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) на 2014 год пролонгированы не будут. Предпринимателю предложено по истечении срока договора произвести демонтаж и вывоз объекта. С указанным письмом Карабашева Ф.Ф. была ознакомлена 25.04.2013 (л.д.10).

Размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) - павильона площадью 8,75 кв.м. по адресу: г.Сочи, переулок Привольный, осуществлялось предпринимателем Карабашевой Ф.М. на основании соответствующий разрешений, выданных Администрацией города Сочи (л.д.94-98).

Истец утверждает, что разрешение на 2014 год ответчику Карабашевой Ф.М. не выдавалось, ответчик доказательств наличия разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли на 2014 год не представила.

Апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права в части распределения бремени доказывания, неправильного толкования норм материального права ( пункт 1 части 1, пункт 3 части 2, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Краснодарского края сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, однако неправильно истолковал материальный закон и неверно распределил бремя доказывания.

В указанном постановлении Президиума толкование норм материального права дано применительно к иным фактическим обстоятельствам. В деле А32-24835/2008, по которому принято постановление Президиума, было установлено, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, создан как единый объект недвижимого имущества, внесен в Единый государственный реестр объектов недвижимого имущества. Президиум отметил, что строительство упомянутого торгово-бытового комплекса осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления города Краснодара в соответствии с утвержденной ими проектной документацией. Это обстоятельство свидетельствует о согласии истца с возведением объекта недвижимого имущества на земельном участке, из состава которого ответчику впоследствии был выделен спорный земельный участок.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что торговый павильон предпринимателя Карабашевой Ф.М., находящийся в едином торговом ряду, сам относится к объектам недвижимого имущества или что указанный торговый ряд относится к объектам недвижимого имущества.

Напротив, из приложения -фототаблицы - к акту осмотра земельного участка, составленного отделом потребительского рынка и услуг администрации Хостинского района г.Сочи 31.03.2014 (л.д.11-12) следует, что павильон Карабашевой Ф.М. представляет собой павильон в ряду других аналогичных павильонов сборно-разборного характера.

Кроме того, согласно эскизному проекту модернизации объекта мелкорозничной торговли, составленному в 2009 году обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сфера" по заказу предпринимателей Сухонос Т.Н., Малюгиной Е.Н., Козлова Н.Н., Карабашевой Ф.М., Голаева Р.Х., Орловой И.Б., Гайдиной З.И., Лейковского Н.В., Мамедовой Ш.А., Черкасова С.А., Ашурилаева М.Д., Масловой С.И., Русиной В.В., объект мелкорозничной торговли по переулку Привольному Хостинского района города Сочи состоит из 17 временных торговых павильонов габаритными размерами 2,5 на 3,5 м, при высоте 2,8 м. За основну. Конструктивную основу принят сборно-разборный металлический каркас из быстровозводимых конструкций. Конструкция полностью позволяет отказаться от фундамента. Крыша - сборно-разборные металлические фермы с покрытием профнастилом по сплошной обрешетке. Павильоны представляют собой сборную конструкцию, состоящую из металлических стоек, рольставней и крыши. В качестве составных частей крыши применяются металлические фермы, покрытие профнастил (л.д.70-74).

Таким образом, не представлено доказательств наличия признаков объекта недвижимого имущества, равно как и выражение воли муниципального образования на создание объекта недвижимого имущества. Из имеющихся доказательств, напротив, следует, что как у павильона, так и у торгового ряда отсутствует признаки объекта недвижимого имущества. На сборно-разборный характер павильона указано и в договоре аренды, подписанном Карабашевой Ф.М. (л.д.83-84).

Арбитражный суд первой инстанции неправильно возложил бремя доказывания наличия признаков объекта недвижимого имущества на истца. Для использования процессуальной эксцепции, данной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, именно ответчик должен доказать, что спорный объект является объектом недвижимого имущества и что удовлетворение иска только к одному владельцу части единого сооружения повлечет разрушение всего сооружения.

Таких доказательств ответчик не представила суду первой инстанции. Несмотря на соответствующее предложение апелляционного суда, изложенное в определении от 27.10.2014, ответчик не представила таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, при том, что торговый павильон, как и торговый ряд, состоит из соборно-разборных конструкций, исполнение решение суда возможно путем демонтажа соответствующей части сборно-разборной конструкции, не являющейся объектом недвижимого имущества. Нарушение целостности смежных помещений может быть устранено путем проведения предпринимателем соответствующих работ с применением материалов торгового павильона ответчика или аналогичных материалов.

Кроме того, как пояснила ответчик Карабашева Ф.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2014 ( аудиозапись судебного заседания), ее павильон является смежным с павильонами Сухонос Т.Н. и Малюгиной Е.Н.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу А32-13268/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворен аналогичный иск об освобождении земельного участка путем демонтажа павильона в указанном торговом ряду к Малюгиной Е.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу А32-18398/2014 удовлетворен аналогичный иск к предпринимателю Сухонос Т.Н.

Из справки правового отдела Администрации города Сочи следует, что арбитражным судом первой инстанции также удовлетворены иски Администрации города Сочи по торговым павильонам к предпринимателям Орловой И.Б., Голаевой Р.Х., Ашурилоевой М.Д. (дела А32-12779/2014, А32-12804/2014, А32-13319/2014). Предъявлены иски и к иным собственникам торговых павильонов. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска будет создавать состояние правовой неопределенности (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2012 N 13995/11, в развитие и уточнение правовой позиции, выраженной в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10).

Оснований для отказа в удовлетворении законных требований Администрации города Сочи не имеется.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками об освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольно строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из этой нормы закона следует, что освобождение земельного участка от самовольно установленного имущества осуществляется лицом, его установившим, либо за счет этого лица, то есть собственником имущества или материалов, из которых это имущество изготовлено.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Уставом города Сочи в пункте 26 части 1 статьи 7 определено, что к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи. Непосредственное осуществление земельного контроля пунктом 12 статьи 43 Устава города Сочи возложено на администрацию города Сочи.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением Главы города от 16.01.2004 N 65, предписывающим (пункт 14) всем хозяйствующим субъектам, объекты которых включены в схему размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг), обратиться в администрацию соответствующего района для заключения договоров аренды на земельный участок и получения разрешений на право размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Какие-либо доказательства правомерного использования земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта после 31.12.2013 предприниматель в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Апеллянт правомерно указывает, что договор аренды от 22.06.2009 не может быть признан заключенным, поскольку земельный участок не был в установленном порядке сформирован как объект гражданских и земельных правоотношений. Однако даже при наличии действительного договора аренды право арендного пользования было бы прекращено на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года по делу А32-12777/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Обязать предпринимателя Карабашеву Фатиму Магомедовну освободить в срок до 15 февраля 2015 года земельный участок, расположенный по адресу: г.Сочи Краснодарского края, Хостинский район, переулок Привольный,1, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничный торговли (услуг) торгового павильона площадью 8,75 кв.м., и привести земельный участок под местом расположения павильона в первоначальное состояние.

Предоставить право Администрации города Сочи осуществить действия, необходимые для демонтажа и вывоза торгового павильона Карабашевой Ф.М., за счет ответчика, если ответчик не исполнит постановление суда апелляционной инстанции в указанный срок.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе