Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 05АП-13269/14

г. Владивосток

01 декабря 2014 г.

Дело N А51-10637/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Гончаровой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-13269/2014

на решение от 09.09.2014 судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-10637/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН 2538107435, ОГРН 1072538001909, дата государственной регистрации: 16.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (ИНН 2540157673, ОГРН 1092540006547, дата государственной регистрации 05.11.2009),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич,

о признании недействительным договора купли - продажи N 21/05 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от третьего лица - Аверьянова Г.С. по доверенности от 05.12.2013 N 01 сроком действия до 31.12.2014, паспорт

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли - продажи N 21/05 от 21.05.2012, заключенного между ООО "Витязь" и индивидуальным предпринимателем Романовым Романом Сергеевичем (далее - третье лицо, предприниматель) и ООО "Инсайт".

Представитель истца в суде первой инстанции уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным договор купли - продажи N 21/05 от 21.05.2012, заключенный между ООО "Витязь", предпринимателем и ООО "Инсайт" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: передачи предмета договора ООО "Витязь", а уплаченной суммы - ООО "Инсайт" как солидарному кредитору.

Решением от 09.09.2014 исковые требования ООО "Инсайт" удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи N 21/05 от 21.05.2012, заключенного между ООО "Витязь", третьим лицом и ООО "Инсайт", в удовлетворении остальной части требований ООО "Инсайт" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обжаловало его в части признания недействительным договора купли - продажи N 21/05 от 21.05.2012 в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленного предпринимателем экспертного заключения N306/ЭН-13 от 16.12.2013 ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", согласно которому VIN-номера на автобусах не изменены и не повреждены. Кроме того, акт экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" не содержит выводов в отношении автобуса HYUNDAI AEROCITY гос. номер: А950НМ 125 рус, VIN-номер: KMJTA18BPBC001197. Также по мнению третьего лица истцом не подтвержден факт ненадлежащего качества автобусов, не доказано наличие неблагоприятных последствий для истца, связанных с заключением договора купли-продажи N21/05 от 21.05.2012.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части признания недействительным договора купли - продажи N 21/05 от 21.05.2012.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ООО "Витязь" (далее - продавец), предпринимателем (далее - покупатель) и ООО "Инсайт" (далее - лизингополучатель) заключен договор купли - продажи N 21/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора:

- автобус, 2 пасс. дв., мест 34, HYUNDAI AEROCITY, 2011.07.15 года выпуска, VIN KMJTA18ВРВС001196, шасси KMJTA18ВРВС001196, кузов отсутствует, дизельный двигатель, D 6 AВ - 1045310, V-11149СМЗ, грузов.мощность 280 л.с./210 КВТ, цвет серый, количество осей - 2, экологический класс 4, фреон R134А, код ОКП: 45 1700;

- автобус, 2 пасс. дв., мест 34, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска - 2011.07.15, VIN KMJTA18ВРВС001197, шасси KMJTA18ВРВС001197, кузов отсутствует, дизельный двигатель, D 6 AВ - 6R05597, V-11149СМЗ, грузов.мощность 280 л.с./210 КВТ, цвет серый, количество осей - 2, экологический класс 4, фреон R134А, код ОКП: 45 1700 (далее - товар).

Товар поставляется для коммерческого использования в ассортименте, комплектации и с техническими характеристиками, включая документы, необходимые для эксплуатации товара, в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора купли - продажи покупатель приобретает товар для его передачи в финансовую аренду лизингополучателю - ООО "Инсайт" по договору финансовой аренды (лизинга) N 16/2012 от 21.05.2012, заключенному между покупателем и лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 4 800 000 рублей.

В силу пункта 3.5 договора после подписания акта приема-передачи товара от продавца к покупателю, представитель покупателя (лизингодателя) подписывает с лизингополучателем акт приема - передачи товара в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 16/2012 от 21.05.2012 и передает товар лизингополучателю.

Также 21.05.2012 между предпринимателем и ООО "Инсайт" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 16/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N1) от 21.05.2012 и к договору купли - продажи оборудования N 21/05 от 21.05.2012, обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное в Приложении N 1 в комплектации и с техническими характеристиками имущество:

- автобус, 2 пасс.дв., мест 34, HYUNDAI AEROCITY, 2011.07.15 года выпуска, VIN KMJTA18ВРВС001196, шасси KMJTA18ВРВС001196, кузов отсутствует, дизельный двигатель, D 6 AВ - 1045310, V-11149СМЗ, грузов.мощность 280 л.с./210 КВТ, цвет серый, количество осей - 2, экологический класс 4, фреон R134А, код ОКП: 45 1700;

- автобус, 2 пасс.дв., мест 34, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска - 2011.07.15, VIN KMJTA18ВРВС001197, шасси KMJTA18ВРВС001197, кузов отсутствует, дизельный двигатель, D 6 AВ - 6R05597, V-11149СМЗ, грузов.мощность 280 л.с./210 КВТ, цвет серый, количество осей - 2, экологический класс 4, фреон R134А, код ОКП: 45 1700, которое предоставит лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг), с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим.

Между тем, в конце сентября 2013 года сотрудниками ОРМ Дальневосточной оперативной таможни произведен осмотр автобусов, являющихся предметом вышеуказанного договора и договора лизинга, в ходе которого сделан вывод, что на автобусах перебиты (изменены) номера узлов и агрегатов.

Между ООО "Инсайт" и ООО "Центр Экспертиз Регион - Приморье" 15.11.2013 заключен договор на проведение экспертизы спорного товара - автобусов. В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что у автобусов, переданных по договору лизинга, имеются признаки изменения номеров узлов и агрегатов, несоответствие вышеуказанных автобусов 2011 года выпуска, заявленному в договорах и технической документации.

В связи с данными обстоятельствами истец посчитал, что приобретенный покупателем у Продавца товар по договору купли - продажи от 21.05.12 N 21/05, переданный впоследствии лизингополучателю и ставший предметом договора лизинга, имел скрытые недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, не были заранее известны лизингополучателю и истец, полагая, что заключил договоры купли - продажи и лизинга под влиянием заблуждения, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли - продажи N21/05 и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в статье 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, факт заблуждения при совершении сделки должен оцениваться судом на момент заключения сделки, подписания документа, выражающего её содержание, а не в период исполнения ее условий.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Доказательств того, что истец как лизингополучатель осуществлял выбор продавца и приобретаемого товара не самостоятельно, и у него при получении товара имелись претензии по качеству, комплектности, работоспособности полученных транспортных средств, а также комплектности документов, необходимых для регистрации и эксплуатации автобусов, материалы дела не содержат.

Также истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия заблуждения относительно предмета спорной сделки, получаемого по спорному договору товара в момент его заключения.

В частности, из ответа Дальневосточной оперативной таможни от 31.07.2014 исх.N 101-18/Т-11 (л.д. 44-45 т.д. 2) на обращение Трудова П.В. факт проведения осмотра и установления в результате осмотра перебивки номеров узлов и агрегатов транспортных средств не следует. В указанном ответе имеется ссылка на проведение сотрудниками экспертно-криминалистической службы филиала ЦЭКТУ (г.Владивосток) соответствующего исследования для подтверждения информации о возможно измененных идентификационных номерах VIN, в результате которого установлен факт перебивки номеров, у шести автобусов удалось установить первоначальные номера и действительные годы выпуска (в том числе указаны номера VIN: KMJTА18BPBC004544 KMJTA18ВРВС001196 и KMJTA18ВРВС001197, год выпуска - 2001). Таким образом, указанные в ответе Дальневосточной оперативной таможни от 31.07.2014 номера VIN не идентичны номерам автобусов, полученных по спорному договору.

Вместе с тем, ответ Дальневосточной оперативной таможни от 31.07.2014 исх.N 101-18/Т-11 на обращение Трудова П.В. подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу в порядке статей 68, 69, 71 АПК РФ.

Как следует из ответа Дальневосточной оперативной таможни от 31.07.2014 исх.N 101-18/Т-11, исследование VIN номеров спорных автобусов производилось в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Доказательства принятия органами дознания решения о возбуждении уголовного дела в материалы настоящего дела не представлено, так же как и сведений о том, что по результатам ОРМ возбуждено уголовное дело.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, коллегия не принимает в качестве бесспорного доказательства по настоящему делу об изменении VIN номеров спорных автобусов вышеуказанный ответ Дальневосточной оперативной таможни от 31.07.2014 исх.N 101-18/Т-11.

Из представленного истцом акта экспертизы N 318/19, изготовленного ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" 29.11.2013, не следует наличие заблуждения истца, имеющего существенное значение, относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, применительно к статье 178 ГК РФ. Экспертами на основании визуального осмотра сделан вывод об удалении VIN-кодов на рамах автобусов методом электросварки, нанесение новых VIN-кодов специальным оборудованием; установлено, что год выпуска автобусов - не 2011, точный год выпуска не устанавливался.

Судебная коллегия отмечает, что акт экспертизы N 318/19, изготовленного ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" не содержит каких-либо выводов в отношении автобуса HYUNDAI AEROCITY гос. номер: А950НМ 125 рус, VIN-номер: KMJTA18BPBC001197.

Выводы акта экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 29.11.2013 N 318/19 относительно изменения идентификационных номеров VIN на товаре опровергаются выводами экспертного заключения специалистов ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 307/ЭН-13, изготовленного 16.12.2013, которые в ходе применения химического метода исследования маркировочных обозначений не обнаружили следов подделки и/или уничтожения VIN-номеров автобусов HYUNDAI AEROCITY.

Кроме того, истец утверждает о полном несоответствии приобретенного по спорному договору имущества условиям договора. Однако, как следует из пункта 1.2 договора купли-продажи, выбор продавца и приобретаемого товара осуществляется лизингополучателем (истцом) самостоятельно в соответствии с его заявкой.

Каких либо доказательств того, что переданные лизингополучателю транспортные средства не являются конкретными, выбранными самим лизингополучателем для приобретения автобусами, в материалы дела не представлено.

Акт экспертизы от 29.11.2013 N 318/19 выводов о несоответствии технических характеристик и идентифицирующих признаков предоставленного лизингополучателю имущества оговоренным в пункте 1.1 спорного договора и приложении N 1 к нему не содержит.

Само по себе предполагаемое истцом несоответствие года выпуска спорных транспортных средств не свидетельствует о невозможности использования имущества по назначению или о наличии недостатков, ограничивающих возможность использования. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что до заявления лизингодателем требования о взыскании лизинговых платежей в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края N А24-3723/2013 спора у сторон о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору не возникало, имущество использовалось лизингополучателем по назначению. Данные обстоятельства установлены также арбитражными судами по делу N А24-3723/2013.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 121 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Суду не представлено доказательств существенности влияния предполагаемого несоответствия года выпуска автобусов на их технические характеристики с учетом цели использования - для перевозки пассажиров в такой степени, что договор купли-продажи не мог быть заключен на определенных в нем условиях, если бы истцу было известно об указанном обстоятельстве.

Апелляционная коллегия, проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, считает, что в настоящем случае при подписании оспариваемого договора купли-продажи у ООО "Инсайт" порока воли не возникало, на момент заключения спорного договора общество знало о том, какую сделку и на каких условиях заключает.

Таким образом, оснований полагать, что в момент заключения спорной сделки у истца имелись заблуждения относительно её предмета и условий о товаре, которые после их выявления существенно снизили возможность коммерческого использования транспортных средств по назначению, истцом не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований о признании спорного договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Подлежат отклонению как документально необоснованные доводы истца о том, что в результате заключения оспариваемого договора были нарушены его права, и поставка товара иного года выпуска повлекла возникновение неблагоприятных последствий для истца. Наступление данных последствий истец связывает со снятием транспортных средств с регистрационного учета в связи с незаконным изменением их идентификационных номеров, в результате чего он лишился возможности их эксплуатировать.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены акты описи и ареста имущества от 18.11.2013, по которым судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Белоусова Н.В. арестовала и оставила на ответственное хранение Зарышняку И.И. вышеуказанные автобусы.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 28.10.2013, выданного по делу N А24-3721/2013, предметом исполнения являлась замена обеспечительной меры в виде обязания передать автобус на хранение ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" на арест имущества в пользу взыскателя Романова Р.С.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи N 21/05 от 21.05.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Витязь", индивидуальным предпринимателем Романовым Романом Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Инсайт".

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу N А51-10637/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" о признании недействительным договора купли-продажи N 21/05 от 21.05.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Витязь", индивидуальным предпринимателем Романовым Романом Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Инсайт", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" в пользу индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Гончарова Н.А. Скрипка