Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-46745/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-9180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-9180/14, принятое судьёй Агеевой Л.Н., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Оборонэнергосбыт", третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 744 241 рубля 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Печугина Ю.С. (доверенность от 04.04.2014),

от ответчика - Маматюк Т.И. (доверенность от 27.12.2013),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 744 241 рубля 61 копейки, в том числе, 738 787 рублей 68 копеек долга по договору энергоснабжения и 5 453 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено доказательств поставки в спорный период на объекты ответчика мощности больше 670 кВт; истцом не доказана обоснованность применения в расчетах с ответчиком третьей ценовой категории.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, максимальная мощность ответчика составляет не менее 670 кВт, что подтверждается приложением N 2 к договору энергоснабжения и актами разграничения балансовой принадлежности от 2002 года. Об изменениях, происшедших в схеме энергоснабжения, ответчик в нарушение условий договора истца не уведомлял.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2010 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 40800240, предметом которого является обязательство МЭС поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения абонента, и обязательство абонента оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Приложением N 2 к договору являются Реестры источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.

Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленную в октябре и ноябре 2013 года электроэнергию на том основании, что применению при расчетах подлежала третья, а не первая ценовая категория.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте. Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеют право выбрать при наличии определенных в данном пункте условий одну из шести ценовых категорий.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии с установленными требованиями.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеют право выбрать третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию в случаях, определенных в настоящем пункте.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что спорным является адрес поставки: Московская область, город Подольск, улица Маштакова, дом 4.

Приложение N 2 к договору энергоснабжения по данному адресу поставки - реестр источников энергоснабжения не содержит сведений о согласовании сторонами ни разрешенной, ни максимальной мощности (т.1, л.д.27); данный реестр содержит ссылку на акты по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.05.2002 и от 28.05.2002, однако сами акты разграничения в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-41129/14, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, по взысканию задолженности за другой период (декабрь 2013 года, январь 2014 года), также установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность применения в расчетах между сторонами третьей ценовой категории по тому же договору энергоснабжения от 10.11.2010 N 40800240.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-9180/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев