Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 06АП-5911/14

г. Хабаровск

04 декабря 2014 г.

А73-7903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", ОГРН 1052740255358: Гайнеевой Д.С., представителя по доверенности от 01. 01. 2014 N 4;

от Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма "Сенсоры, модули, системы ДВ", ОГРН 1052700176495: Басалаевой В.Д., представителя по доверенности 22.06.2014 N 13-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

на решение от 08.09.2014

по делу N А73-7903/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма "Сенсоры, модули, системы ДВ"

о взыскании 16 796 563 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РН - Комсомольский НПЗ" (далее - истец, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", предприятие; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно - внедренческая фирма "Сенсоры, модули, системы ДВ" (далее - ответчик, ООО НВФ "СМС ДВ", общество; г. Хабаровск) о взыскании неустойки в сумме 16 796 563 руб. 90 коп. по договору от 05.12.2011 N 3237.

Решением от 08.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО "РН-Комсомольский НПЗ" не является профессионалом в сфере поставки товаров, основным видом деятельности истца является нефтепереработка, ответчик осуществляет поставку товаров для нефтеперерабатывающих предприятий и в большей степени является профессионалом при заключении договора; полагает, что при заключении договора истец и ответчик имели равные права при заключении договора от 05.12.2011 N 3237, так как процедура заключения договора путем проведения тендера не исключает возможность внесения изменений в условия предложенного одной из сторон проекта договора; указывает, что реестр недобросовестных поставщиков введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" с 01.01.2012, в связи с чем ответчик не мог быть внесен в такой реестр, имел возможность отказаться от заключения договора без указанных в нем последствий; полагает, что представленные ответчиком электронные письма не являются надлежащими доказательствами, поскольку из них невозможно установить, какие именно документы в их электронной версии прикреплены к электронным письмам, поступившим по электронной почте истцу, данные письма не подписаны электронной подписью.

ООО ВНФ "СМС ДВ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также расчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2014 до 02.12.2014.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 05.12.2011 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (покупатель) и ООО "Научно - внедренческая фирма "Сенсоры, модули, системы ДВ" (поставщик) заключен договор N 3237.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 N 3, установлено, что поставщик обязался передать в собственность покупателя насосы в количестве 10 штук на сумму 17 324 654 Евро в декабре 2013 года.

Согласно пункту 6 спецификации товар изготавливается в соответствии с согласованной покупателем Конструкторской документацией и требованиями изложенными в приложениях N 2, 5, 6 к договору.

Пунктом 7 спецификации определено, что поставщик обязуется предоставить на согласование покупателю Конструкторскую документацию. Объем и порядок предоставления на согласование конструкторской документации определяются в приложении N 3.

Поставщик приступает к изготовлению товара после согласования покупателем конструкторской документации.

В приложении N 3 к договору указаны сроки предоставления конструкторской документации в электронном виде и на бумажном носителе. Срок предоставления конструкторской документации в электронном виде составляет 16 недель с момента заключения договора сторонами, на бумажном носителе срок предоставления документации составляет 26 недель с момента подписания договора сторонами.

Согласно пункту 4 приложения N 3 к договору поставщик направляет конструкторскую документацию на почтовый адрес покупателя с сопроводительным письмом экспресс-почтой или курьерской службой в следующем количестве:

- 3 экземпляра КД на русском языке на бумажном носителе;

- 3 экземпляра КД на английском языке на бумажном носителе;

-1 экземпляр КД на электронном носителе. Состав и структура электронной версии КД должны быть идентичны бумажному оригиналу.

Согласно пункту 5 приложения N 3 к договору допускается направлять конструкторскую документацию частями, соответствующими определенной позиции товара для предварительного согласования на электронный адрес knpz@koil.ru.

Пунктом 6 указанного приложения установлено, что получение покупателем полного пакета конструкторской документации, направленного на названный электронный адрес, считается датой начала рассмотрения конструкторской документации.

Пунктом 17 приложения N 3установлено, что в случае нарушения сроков представления конструкторской документации, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости по договору за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости по договору.

Датой исполнения обязательств поставщика по соблюдению сроков предоставления конструкторской документации следует считать дату первичного получения этой документации поставщиком. Дальнейшее согласование конструкторской документации сторонами и внесение в нее каких-либо изменений на срок ее предоставления поставщиком не влияет (пункт 18 приложения N 3 к договору).

Установлено, что договор подписан сторонами 17.01.2012.

Исходя из условий договора, полный пакет конструкторской документации на бумажном носителе должен быть представлен на согласование покупателю в срок до 17.07.2012.

Однако ответчик названное обязательство исполнил несвоевременно, конструкторская документация представлена истцу в полном объеме 03.03.2014.

В этой связи истец начислил неустойку в сумме 16 796 563 руб. 90 коп. и обратился к ответчику с претензией от 22.11.2013 N КПУ/887.

Поскольку требование истца не удовлетворено, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что товар поставлен в декабре 2013 года, без нарушения срока, конструкторская документация не представляет для истца самостоятельной ценности, при этом направление ответчиком конструкторской документации в количестве 10 документов с нарушением срока, не имеет правового значения, поскольку это не привело к нарушению срока изготовления и поставки оборудования, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 330 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что при сроке предоставления конструкторской документации до 17.07.2012, ответчиком документация предоставлена истцу 03.03.2014.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО НВФ "СМС ДВ" в нарушении обязательства, последним не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. Ответчику были известны условия, на которых проводился тендер, условия договора, а также условие о спорной неустойке.

Доводы о том, что договор содержит несправедливые условия в части спорной неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно приложению N 1 к договору, товар должен быть изготовлен в соответствии с согласованной покупателем конструкторской документацией. Поставщик должен был приступить к изготовлению товара после согласования покупателем Конструкторской документации.

В этой связи конструкторская документация имеет значение для истца. Следовательно, указанная неустойка, как мера обеспечения своевременного исполнения ответчиком обязательства не может быть признана несправедливым условием договора.

Дав оценку материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции и отсутствии оснований для начисления неустойки.

Поскольку ответчиком нарушен срок предоставления конструкторской документации, истец вправе начислить неустойку, предусмотренную договором.

Расчет неустойки в сумме 16 796 563 руб. 90 коп. составлен истцом с учетом пункта 17 приложения N 3 к договору за период с 18.07.2012 по 03.03.2014, по ставке 2% от стоимости договора и с учетом курса евро на дату подачи иска (17 324 654 евро х 2% = 346 493,08 х 48,4759 руб.)

Указанный расчет проверен, является правильным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сумма неустойки, рассчитанная по двойной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, многократно превышает заявленную истцом неустойку.

Доказательства существования экстраординарных исключительных обстоятельств ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 сентября 2014 года по делу N А73-7903/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая фирма "Сенсоры, модули, системы ДВ", ОГРН 1052700176495, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", ОГРН 1052740255358, неустойку в сумме 16 796 563 руб. 90 коп., государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 108 982 руб. 82 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", ОГРН 1052740255358, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 25.02.2014 N 23371 в сумме 180 руб. 83 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев