Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 07АП-10747/14

г. Томск

3 декабря 2014 г.

Дело N А67-4204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Скиданов А.О. по доверенности от 04.04.2014 (сроком на 3 года),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трушина Сергея Анатольевича (07АП-10747/2014) на решение Арбитражного суда Тоаской области от 30 сентября 2014 года по делу N А67-4204/2014

(судья Т.В.Медведева)

по иску индивидуального предпринимателя Трушина Сергея Анатольевича ИНН 702000114843 ОГРНИП 306701734200519

к открытому акционерному обществу "ТомскРТС" ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880

о признании незаконным уведомления.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трушин Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТомскРТС" признании незаконным уведомления N 36-942 от 11.04.2014 с требованием об уплате задолженности за потребленную без договора тепловую энергию в размере 143 521,50 руб. и пени (штрафа) в размере 228 520,90 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком в его отсутствие был составлен акт нарушения 29.10.2013 о бездоговорном включении системы теплоснабжения ИП Трушиным С.А., составлено уведомление N 36-942 от 11.04.2014 требованием об уплате задолженности за потребленную без договора тепловую энергию. Факт бездоговорного потребления теплоэнергии не доказан. Данными актом нарушения от 17.02.2014 и уведомлением от 11.04.2014 N 36-942, актом отключения системы теплопотребления от 18.02.2014 нарушаются права и законные интересы истца.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточнение по основанию иска - дополнил ст. 12 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тоаской области от 30 сентября 2014 года по делу N А67-4204/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трушин Сергей Анатольевич обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что направление требования в адрес истца является по своей правовой природе действие, создающее угрозу нарушения права, а именно права на получение тепловой энергии.

Считает, что не основанным на нормах законодательства вывод суд о том, что нормами гражданского законодательства не предусматривают способ защиты права и законных интересов путем предъявления требований неимущественного характера без предъявления требований имущественного характера.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: г. Томск, ул.79 Гвардейской Дивизии, 21/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 70-АБ N 285575 от 19.12.2008 (л. д. 7).

ОАО "ТГК-11" было реорганизовано путем выделения ОАО "ТомскРТС", которое является правопреемником ОАО "ТГК-11" в спорных правоотношениях, что подтверждается уведомлением о реорганизации от 23.04.2014 N СК-1230/12.

17.02.2014 в отсутствие истца и его представителя инженером службы тепловой инспекции СП "Тепловая инспекция и энергоаудит" Томского филиала ОАО "ТГК -11" Захаровым О.Д. составлен Акт нарушения, согласно которому ИП Трушиным С.А. было осуществлено бездоговорное включение системы теплоснабжения 29.10.2013 (л. д. 8).

Истец считает, что Акт противоречит требованиям, установленным ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и составлен со следующими нарушениями: акт составлен в отсутствие абонента, без его надлежащего уведомления о предстоящей проверке; вместо представителя абонента расписался инженер 2 категории Захаров Е.В. (предположительно, сотрудником СП "Тепловая инспекция") данному физическому лицу истец не выдавал доверенность и не уполномочивал иным образом на представление своих интересов, в трудовых отношениях с истцом Захаров Е.В. так же не состоит; отсутствуют объяснения потребителя; не установлен температурный режим и факт поступления теплоносителя от ответчика в отопительную систему истца; не указаны показания приборов учета; акт не был вручен абоненту, о факте составления данного акта абонент узнал только 15.04.2014.

Акт отключения системы теплопотребления от 18.02.2014 (л. д. 9) составлен так же в отсутствие истца, о факте отключения истец проинформирован не был и узнал только 15.04.2014, о чем свидетельствует подпись на данном акте. Поскольку потребление тепловой энергии отсутствовало, узнать до 15.04.2014 об отключении и установлении пломбы на запорную арматуру в камере ТК 625к-34 и наличии каких-либо претензий стороны ответчика истец не мог. Кроме того, на подключения трубопровода от централизованного теплоснабжения к Объекту 26.12.2013 была произведена проверка работоспособности теплотрассы, в результате которой установлено, что теплотрассе работоспособна.

11.04.2014 на имя истца было составлено уведомление N 36-942, за подписью директора СП "Теплоэнергосбыт" Ющенко И.Г., согласно которому истцу предложено оплатить задолженность за потреблённую без договора тепловую энергию в размере 143 521 руб. и пени (штраф) в размере 228 529,90 руб.

Какой-либо расчет, предусмотренный ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "теплоснабжении", истцу представлен не был.

16.04.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец не согласился с выставленной ему суммой задолженности и штрафом, просил до полного выяснения и проверки всех обстоятельств, связанных с подключением к централизованному теплоснабжению нежилого помещения, уведомление N 36-942 отозвать и не производить ограничение подачи тепловой энергии на объект по ул. 79 Гвардейской Дивизии, 21/1 (л. д. 12).

12.05.2014 истец обратился в СП "Тепловая инспекция энергоаудит" Томского филиала ОАО "ТГК - 11" с заявлением о признании акта нарушения от 17.02.2014 недействительным, однако ответ на данное заявление не представлен истцу.

До настоящего момента каких-либо письменных пояснений на указанные заявления от ответчика получено не было.

Считая, что актом нарушения от 17.02.2014, уведомлением от 11.04.2014 N 36-942, актом отключения системы теплопотребления от 18.02.2014 нарушаются права и законные интересы истца, истец несет риск убытков в виде штрафа в полуторакратном размере от предъявленной ему суммы за неоплату, истец со ссылкой на ст. 12 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит признать незаконными выраженные в уведомлении N 36-942 от 11.04.2014 требования об уплате задолженности за потребленную без договора тепловую энергию в размере 143 521,50 руб. и пени (штрафа) в размере 228 520,90 руб.

Из представленного в материалы дела дополнения исковых требований (л.д. 24 том 1) следует, что требование об уплате задолженности за потребленную без договора тепловую энергию в размере 143 521,50 руб. и пени (штрафа) в размере 228 520,90 руб., выраженные в уведомлении N 36-942 от 11.04.2014 создают угрозу причинения необоснованных убытков истца, а также нарушают права истца на оплату тепловой энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, как того требует ст. 544 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющис установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как верно установлено судом первой инстанции, само по себе предъявление энергоснабжающей организацией к оплате стоимости энергии в количестве, определенном расчетным методом, не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ.

Абонент добровольно исполняет обязательство по оплате полученной тепловой энергии, но не вправе обязывать энергоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной энергии каким-либо методом, чему может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности.

Соответственно, требования истца противоречат предусмотренным в статье 12 ГК РФ гражданско-правовым способам защиты.

Поскольку избранный истцом способы защиты права не соответствуют характеру установленных между сторонами отношений, не основаны на нормах материального права, суд первой инстанций по существу правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тоаской области от 30 сентября 2014 года по делу N А67-4204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева