Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-14176/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А50-13661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича (ОГРНИП 304591609700021, ИНН 591600021492): Волк-Леонович О.П., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года

по делу N А50-13661/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району

к индивидуальному предпринимателю Брагину Юрию Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Брагин Юрий Иванович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого правонарушения. Указывает на то, что факт ненадлежащего функционирования принятой предпринимателем на обслуживание системы не является следствием ненадлежащего обслуживания АПС. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы приложения N N 1,2 к договору от 20.12.2013 N 29.

В судебное заседание явился представитель предпринимателя, который поддержал требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении документов (копия приложения N 2 к договору от 20.12.2013 N 29 "Об оказании услуг технического обслуживания с приложениями; копия выписки из рабочего проекта АПС и СО о пожаре "МБОУ "В(С)ОШ") и не поименованного в ходатайстве письма техника Катаева В.Е. рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 Управлением на основании распоряжения от 04.06.2014 N 45 (л.д.20) проведена выездная плановая проверка Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа" (далее - Учреждение) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что техническое обслуживание средств автоматической противопожарной защиты на объекте (Пермский край, Краснокамский район, г.Краснокамск, пер.Банковский, 4а) осуществляет ИП Брагин Ю.И. на основании договора от 20.12.2013 N 29 об оказании услуг технического обслуживания (л.д.30).

По результатам проверки установлено, что предпринимателем допускаются нарушения требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки от 10.07.2014 (л.д.28), по факту нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией от 10.06.2013 N 3-Б/01440), в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2014 N 215, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.10).

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на должностных лиц от трех до четырех тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования производства таких работ установлен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

В силу п. 2 Положения о лицензировании лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лицензирующий орган).

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (далее соответственно - работы, услуги), в п. 11 которого указано, что к лицензируемому виду деятельности относится монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения N 1225 к лицензионным требованиям относится в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 утверждены правила противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с п. 61 которых руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Нормами ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) определены требования к обеспечению пожарной безопасности объектов защиты, включая техническое обслуживание систем пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ИП Брагин Ю.И. осуществляет свою деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии N 3-Б/01440 от 10.06.2013 (л.д.41).

20.12.2013 между Учреждением и предпринимателем заключен договор N 29 об оказании услуг технического обслуживания установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре, смонтированных в здании Учреждения по адресу: Пермский край, Краснокамский район, пер.Банковский, д.4 (л.д.30).

Административным органом установлено, что при оказании услуг по названному договору предпринимателем допущены нарушения требований пожарной безопасности:

- согласно проекту при отсутствии основного источника электрического питания для обеспечения питания системы АПС должна использоваться одна аккумуляторная батарея (АКБ) емкостью 7 Ач, установленная аккумуляторная батарея емкостью 3,8 Ач противоречит требованиям проекта;

- в рабочем проекте (л.д.38) перечень нормативно-технических документов не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд первой инстанции обоснованно отметил об отсутствии в действиях предпринимателя нарушений п.п. "а" пункта 4 Положения N 1225, поскольку последним представлены все документы, подтверждающие соблюдение указанного пункта лицензионных требований (наличие помещения, оборудования, сотрудников).

Вместе с тем, судом при исследовании материалов дела в действиях предпринимателя правомерно установлено нарушение п.п. "д" названного Положения, которым предусмотрено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Факт ненадлежащего функционирования принятой предпринимателем на обслуживание системы подтверждается материалами дела, что свидетельствует об осуществлении ИП Брагиным Ю.И. деятельности по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Указанные нарушения свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что представленными административным органом доказательствами подтверждается вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, однако своевременно не принял надлежащие меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Применение наказания в виде предупреждения соответствует обстоятельствам дела и санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу N А50-13661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева