Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-10462/14

г. Томск

01 декабря 2014 г.

Дело N А27-10523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года по делу N А27-10523/2014 (судья Конкина И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" (ОГРН 1034202000920 ИНН 4202022580, 652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Пролетарская, 3)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, 650991, г. Кемерово, проспект Октябрьский, 3 Г)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой", (далее - ООО "Зеленстрой", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра) от 27.05.2014.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зеленстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в мотивировочной части изменить, так как в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, административный орган не установил собственника спорного земельного участка, его согласие либо несогласие на владение и пользование земельным участком.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции административный орган также обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что доверенность, выданная ООО "Зеленстрой" на имя Плотникова Константина Николаевича, не конкретизирует и ограничивает полномочия доверенного лица. В связи с этим доверенное лицо не является защитником, не имеет права участвовать в рассмотрении конкретного административного дела и не имеет права, установленные частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора городов Белово, Гурьевска, Салаира, Киселевска, Беловского и Гурьевского районов и Краснобродского городского округа по использованию и охране земель Кузнецовым А. А. от 27 мая 2014 года по делу N 23 ООО "Зеленстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и Обществу назначен административный штраф в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Зеленстрой" события вмененного ему в вину административного правонарушения и процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 42:21:0109009:28, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Пролетарская, 3, площадью 28417 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под производственную базу, используется ООО "Зеленстрой" согласно краткосрочному договору аренды земельного участка N 6590/10 от 01.04.2010, заключенному с Администрацией г. Белово, продлённому до 31.12.2014. Договор аренды заключен на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0109008:29, снятый с кадастрового учёта 30.10.2012. Актуальным является земельный участок с кадастровым номером 42:21:0109009:28. Занимаемый ООО "Зеленстрой" земельный участок огорожен по периметру металлической оградой, частично граница земельного участка проходит по объектам недвижимости. Доступ на земельный участок осуществляется через контрольно-пропускной пункт. На земельном участке расположены нежилое здание, площадью 400 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП 03.09.2013, теплицы, вспомогательные здания, гаражи, котельная, автомобильная и тракторная техника. При проведении выездной проверки 07.05.2014 проводились замеры лазерной рулеткой Leica DISTO А5 фактически используемого ООО "Зеленстрой" земельного участка. Фактически площадь земельного участка составила 31145 кв. м, из них земельный участок, площадью 2728 кв.м., занят самовольно. На самовольно занятом земельном участке расположен лесопитомник посадочных материалов древесных пород и кустарников. Доступ на указанный земельный участок ограничен ООО "Зеленстрой".

Самовольно занятый земельный участок ООО "Зеленстрой" на кадастровый учёт не поставлен, соответственно, регистрация права собственности отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные объекты, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Вышеперечисленные обстоятельства выявлены при проверке и подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 14.05.2014 с приложенной фототаблицей, схемой расположения земельного участка, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному оформлению правоустанавливающих документов, Обществом в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого ему административного правонарушения является правомерным.

Довод Общества о том, что административный орган не установил собственника спорного земельного участка, его согласие либо несогласие на владение и пользование земельным участком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административной правонарушении, выразившиеся в не допущении к участию в деле представителя (защитник) Общества.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Данный перечень законных представителей юридических лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, и полномочия законного представителя подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Материалами дела подтверждается и не оспаривается административного органа, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела к участию в деле не был допущен представитель (защитник) Общества Плотников К. Н., который на стадии составления протокола об административном правонарушении присутствовал в здании Управления Росреестра, явился в назначенное время и место для составления протокола со специальной доверенностью, выданной законным представителем Общества, а также на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло для Общества невозможность реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Приводимые административным органом в апелляционной жалобе доводы относительно того, что представленная доверенность от 14.05.2014, выданная директором ООО "Зеленстрой" на имя Плотникова К. Н., не наделяла его полномочиями на право подписи и получения копии протокола об административном правонарушении и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и выводы суда в указанной части.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Кемеровской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года по делу N А27-10523/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева