Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-21582/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-33314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21582/2014) Матвеевой Т.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2014 по делу N А56-33314/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Матвеевой Татьяны Ивановны

к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" 3-е лицо: 1) Александрова Нина Владимировна, 2) Бабынин Александр Николаевич, 3) Гарин Андрей Валентинович, 4) Гарина Елена Анатольевна, 5) Голосов Евгений Борисович, 6) Реводько Людмила Борисовна, 7) Ситников Сергей Иосифович, 8) Трубочкин Сергей Владимирович, 9) Стадник Марина Арсеньевна, 10) Фаныгин Сергей Николаевич, 11) Зуев Александр Иванович, 12) Александров Андрей Сергеевич, 13) Ковальская Августина Петровна о признании недействительным решения общего собрания

установил:

Матвеева Татьяна Ивановна обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 23.05.2014 г. Одновременно Матвеевой Т.И. подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения судом решения. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на затруднительное финансовое положение и то, что является неработающим пенсионером и единственным источником доходов являются социальные выплаты.

Определением от 07.06.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал Матвеевой Т.И. в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, возвратил заявителю исковое заявление.

Определение обжаловано Матвеевой Т.И. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе податель ссылался на тяжелое финансовое положение, препятствующее ему уплатить государственную пошлину в предусмотренном порядке и размере, создание процессуальным решением суда препятствий к судебной защите.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты не содержат указаний о том, какими документами заявитель должен подтвердить, что его имущественное положение не позволяет оплатить заявление в суд госпошлиной в установленном порядке и размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Матвеева Т.И. сослалась на статус пенсионера, приложил копию удостоверения, подтверждающую указанные обстоятельства.

Как следует из объема возвращенных истцу документов, в их числе имелись как мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, так и соответствующее письменное доказательство, что не позволяет считать вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных документов, подтверждающих затруднительное материальное положение, и недостаточность получаемых социальных выплат для уплаты государственной пошлины в размере 4000 руб., соответствующим материалам дела.

Наличие у заявителя статуса пенсионера по старости, с указанием размера получения незначительной социальной пенсионной выплаты и ссылками в ходатайстве на сложное финансовое положение, вне зависимости от размера подлежащей уплате госпошлины, позволяло суду, в целях обеспечения доступа к правосудию разрешить вопрос о представлении отсрочки либо предложить заявителю представить дополнительные обоснования своего ходатайства, указав на возможность предоставления рассрочки уплаты госпошлины.

В рассматриваемом случае в нарушение норм части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, частей 1,2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству без достаточных оснований подверг сомнению доводы и доказательства обратившегося за судебной защитой лица, предположив намерение истца получить освобождение от уплаты государственной пошлины в отсутствие законных оснований. Оснований для такого вывода апелляционный суд не усматривает, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при рассмотрении заявления (иска) по существу по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. В том случае, если судом будет признан факт необоснованности предъявленного заявителем требования, то на заявителя могут быть отнесены судебные расходы, подлежащие уплате в федеральный бюджет, в порядке, установленном АПК РФ и Налоговым кодексом РФ.

При установлении факта злоупотребления процессуальными правами на заявителя, с учетом положений статьи 111 АПК РФ могут быть отнесены судебные расходы и независимо от исхода спора, при этом данные обстоятельства также подлежат установлению и оценке при рассмотрении спора по существу.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции не принял во внимание необходимость соблюдения принципа доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 48 Конституции Российской Федерации, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Данные положения соотносятся с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отклонении ходатайства Матвеевой Т.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку иных оснований для возвращения искового заявления из содержания обжалуемого определения не установлено, то суду первой инстанции предлагается разрешить вопрос о наличии либо отсутствии совокупности оснований для принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2014 г. по делу N А56-33314/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.М. Попова В.Б. Слобожанина