Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 15АП-17767/14

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2014 г.

дело N А32-25783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу N А32-25783/2012

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автобан-Мост" Пашковой О.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "КПК-Риэлти"

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост",

принятое в составе судьи Е.М. Хитенковой,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автобан-Мост" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Пашкова О.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи N 02.06-08-30 от 14.01.2011, заключенного между ООО "Автобан-Мост" (продавец) и ООО "Феникс" (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Феникс" рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 14.01.2011 в размере 16 300 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КПК-Риэлти".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Автобан-Мост" Пашковой О.А. удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи N 02.06-08-30 от 14.01.2011, заключенный между ООО "Автобан-Мост" и ООО "Феникс", недействительным. С ООО "Феникс" в пользу ООО "Автобан-Мост" взыскано 16 300 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции рассмотрел данный обособленный спор в отсутствие представителя ООО "Феникс", которое не было извещено о времени и месте судебного заседания. В обжалуемом определении суда не приведено ни одно обстоятельство, подтверждающее, что на момент совершение сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, суд первой инстанции не учел тот факт, что ООО "Феникс" не было и не могло быть осведомлено о неплатежеспособности должника, спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, более чем за 1,5 года до возбуждения дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" просит суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" через канцелярию поступило ходатайство, в котором конкурсный управляющий просит провести судебное заседание без его участия.

Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-25783/2012-27/485-Б заявление Управления ФНС России по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автобан-Мост" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу N А32-25783/2012-27/485-Б ООО "Автобан-Мост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пашкова О.А., член НП МСРО "Содействие".

14.01.2011 между ООО "Автобан-Мост" (продавец) и ООО "Феникс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02.06-08-30, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя здание склада площадью 68,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 1173 кв.м. (11,72 сот.) по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Пашковская, 83, принадлежащие ООО "Автобан-Мост" на праве собственности, а покупатель уплатил продавцу 588 823,72 руб., из которых: стоимость склада - 71 485,72 руб., стоимость земельного участка - 517 338 руб. В соответствии с пунктом 4 настоящего договора, на дату подписания договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Денежные средства по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО "Автобан-Мост" 15.06.2011.

Посчитав отчуждение имущества незаконным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанной сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на неравноценное встречное исполнение при ее совершении, причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник обладал признаками банкротства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Согласно статье 129 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заявляя о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что сделка по отчуждению имущества должника совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя.

Сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 14.01.2011, то есть, за полтора года до принятия заявления о признании должника банкротом (31.08.2012), что исключает применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Автобан-Мост" обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на то, что в результате заключения договора купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене взаимозависимому лицу.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного закона. К таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Автобан-Мост" (продавец) являются Давыдович Любовь Николаевна и Волчихин Владимир Анатольевич, а учредителями ООО "Феникс" (покупатель) - Давыдович Юрий Александрович, Богус Суанда Азметовна, Волчихин Алексей Владимирович.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ЗАГСа Республики Адыгея в письме за исх N 106 от 07.02.2014, Волчихин Владимир Анатольевич, 23.07.1959 года рождения, является отцом Волчихина Алексея Владимировича.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Феникс" является взаимозависимым по отношению к должнику лицом.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в оспариваемой сделке установлена цена в размере 588 823,72 руб., из которых: стоимость склада - 71 485,72 руб., стоимость земельного участка - 517 338 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении оценочной экспертизы, ее проведение поручено ООО "Экспертная компания ФИНЭКА" (Изотову О.М.).

Согласно поступившему в суд заключению экспертной организации, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 14.01.2011 (дату заключения оспариваемого договора) составляла 16 300 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество в рамках оспариваемого договора реализовано по цене значительно ниже его рыночной стоимости на момент совершения сделки. Оспариваемая сделка заключена для должника на экономически невыгодных условиях и направлена на уменьшение активов должника.

При этих обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что договор совершен заинтересованными лицами, в ходе его исполнения должнику и его кредиторам причинены убытки, оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред должнику и его кредиторам посредством уменьшения активов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "КПК-риэлти", что подтверждает отчуждение ООО "Феникс" данного участка третьему лицу.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку земельный участок, являющийся предметом оспоренного договора купли-продажи, выбыл из собственности ответчика, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Феникс" рыночной стоимости имущества в размере 16 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данный обособленный спор в отсутствие представителя ООО "Феникс", который не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Так, в материалах дела имеются доказательства получения ООО "Феникс" судебной корреспонденции по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул. Дорожная, 1.

Определение от 24.04.2014 об отложении судебного заседания на 09.06.2014 получено ООО "Феникс" 16.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 181).

Определение от 09.06.2014 об отложении судебного заседания на 10.07.2014 получено ООО "Феникс" 24.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 188).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены процессуальные нормы, гарантирующие лицам, участвующим в деле, реализацию прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении суда не указаны обстоятельства, подтверждающее наличие на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действительности. Неплатежеспособность должника на момент сделки подтверждается анализом финансового состояния должника, из которого следует, что в течение всего анализируемого периода (с 30.03.2009 по 30.09.2012) должник не имел собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, предприятие является неплатежеспособным. Согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" за 2010 год на конец отчетного периода организация имела неисполненные долгосрочные обязательства на сумму 66 000 руб., краткосрочные обязательства на сумму 256 391 000 руб., оборотные активы организации составили 206 544 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Феникс" не было и не могло быть осведомлено о неплатежеспособности должника и не имело цели причинения вреда должнику и кредиторам, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Применительно к рассматриваемому спору соблюдены оба предусмотренные законом условия. Так, судом первой инстанции установлено, что лица, заключившие сделку, в целях применения Закона о банкротстве являются взаимозависимыми лицами, на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не опровергнута предусмотренная Законом о банкротстве презумпция, предполагается, что сделка была заключена с целью причинения вреда кредиторам и должнику посредством уменьшения активов должника.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отчуждение имущества третьим лицам по заведомо заниженной цене не в интересах должника и его кредиторов свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами при совершении договоров, а это влечет недействительность сделки в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что имущество реализовано должником по явно заниженной стоимости (многократно ниже рыночной), что не могло не быть очевидным для покупателя.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что сделка совершена сторонами в обычной хозяйственной деятельности, а потому не подлежит признанию недействительной.

Проверив заявленный довод, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом споре сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренная сделка не может рассматриваться как совершенная в обычной хозяйственной деятельности организации-должника.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, как усматривается из материалов дел, в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства в качестве оснований своих возражении против заявленных требований не ссылался.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что оспоренный договор не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, поскольку направлен на отчуждения основных средств предприятия.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу

N А32-25783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв