Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-23314/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-33347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Панфилова А.Л. по доверенности от 17.02.2014 N 170214/01

от ответчика (должника): Шарковой Ю.А. по доверенности от 26.11.2014 N 07-14/36, Серебряковой Е.С. по доверенности от 16.06.2014 N 07-14/23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23314/2014) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-33347/2014 (судья Терешенкова А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Имлитэкс-Нева"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имлитэкс-Нева", место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 7, лит. А, ОГРН 1117847617216 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.04.2014 N 16-51/8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; N 16-51/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.08.2014 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения пункта 4.1 статьи 161, пункта 4 статьи 173, пункта 3 статьи 171 НК РФ, в соответствии с которыми Общество, являясь налоговым агентом (покупателем имущества должника-банкрота) должно было исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Также налоговый орган считает, что у конкурсного управляющего отсутствует право выставлять счета-фактуры от имени должника. При этом инспекция считает, что действия участников сделки ООО "Имлитэкс -Нева" и ООО "Агрофирма "Аллагуват" направлены на получение налоговой выгоды в размере возмещаемого из бюджета НДС, выделенного в цене имущества. Также налоговый орган полагает, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации Общества по НДС за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 17.01.2014 N 16-13/98.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения по нему, Инспекция 07.04.2014 вынесла решения:

- N 16-51/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 54 040,57 руб.;

- N 16-51/8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 8 232 737 руб.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 4.1 статьи 161, пункта 4 статьи 173, пункта 3 статьи 171 НК РФ не исчислило и не уплатило НДС в качестве налогового агента в части операций по приобретению имущества ООО "Агрофирма "Аллагуват" в общей сумме 8 236 769,68 руб. и, как следствие, неправомерно заявило налоговый вычет в части приобретенного Обществом на торгах имущества. Налоговый орган также пришел к выводу о том, что обществом нарушен срок перечисления в бюджет НДС в размере 270 202,87 руб., предусмотренный статьей 174 НК РФ.

Поданная Обществом апелляционная жалоба на решения инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу жалоба без рассмотрения ввиду подписания ее неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Обществом в материалы дела представлен копия решения Управления ФНС по Санкт-Петербургу N 16-13/29406, которым решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решения Инспекции недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2011 общество "Агрофирма "Аллагуват" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании протокола от 31.05.2012 о результатах проведения торгов по продаже имущества организации - банкрота, между ООО "Агрофирма "Аллагуват" (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен договор от 08.06.2012 N РАД-27415 купли-продажи имущества. Стоимость приобретенного залогового имущества - 59 416 331,63 руб. (в том числе НДС-18%), стоимость приобретенного не залогового имущества - 1 771 331,63 руб. за вычетом НДС - 270 203,13 руб.

Согласно условиям договора задаток в сумме 11 317 396,50 руб., перечислены покупателем по договору о задатке N 1 от 28.05.2012, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить 48 098 935,13 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями договора и выставленными продавцом счетами-фактурами Общество уплатило:

- продавцу имущества НДС в размере 8 773 143,39 руб. в составе стоимости приобретенного имущества;

- в бюджет НДС в размере 270 203 руб. в качестве налогового агента.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) с 01.10.2011 при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

По мнению налогового органа, с учетом положений пункта 4.1 статьи 161, пункта 3 статьи 171 НК РФ покупатели имущества должников, признанных банкротами, являются налоговыми агентами, и, следовательно, право на вычет сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, возникает у покупателя только после уплаты им налога в бюджет.

Вместе с тем согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - Постановление N 11), признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Применяя нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, а также правила пункта 4 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) и пункта 4.1 статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ), судам необходимо руководствоваться следующим.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, при реализации имущества должника, признанного банкротом, НДС исчисляется и уплачивается в бюджет налогоплательщиком-должником.

При указанных обстоятельствах довод налогового органа об обязанности покупателя удержать НДС и перечислить его в бюджет противоречит закону, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал данные доводы налогового органа необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, принимаемые в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд правомерно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 11, не противоречащую в изложенной части приведенным выше положениям Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии у конкурсного управляющего права на подписание счетов-фактур.

Счет-фактура является основанием для вычета. В соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан уполномоченными лицами: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными приказом или доверенностью. Однако с момента открытия конкурсного производства полномочия руководителя организации прекращаются, а вся документация должника, в том числе бухгалтерская, а также его печати и штампы передаются конкурсному управляющему (часть 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ). Следовательно, руководитель и главный бухгалтер организации подписать счет-фактуру не смогут.

После введения конкурсного производства - завершающей процедуры банкротства - конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, подписание конкурсным управляющим счета-фактуры, выставленного продавцом - банкротом соответствует требованиям, как налогового законодательства, так и законодательства о банкротстве.

Относительно довода налогового органа о согласованности действий Общества и ООО "Агрофирма "Аллагуват" суд первой инстанции указал, что каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности участников сделки, а также доказательств наличия согласованных действий Общества и его продавца, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Инспекцией не представлено и судом не установлено.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

В рассматриваемой ситуации Общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судом были проверены обстоятельства получения Обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах Общества, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; приобретенное Обществом имущество является реальным, НДС, указанный ООО "Агрофирма "Аллагуват" в лице конкурсного управляющего в счетах-фактурах, выделен отдельной строкой и перечислен заявителем платежными поручениями в полном объеме.

Сам по себе факт оплаты НДС в стоимости приобретенного на торгах имущества непосредственно покупателю не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд первой инстанции дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС, а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа Обществу в праве на применение налогового вычета в размере 8 232 737 руб.

Решением N 16-51/107 Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в связи с нарушением срока перечисления в бюджет НДС в размере 270 202,87 руб.

Как следует из указанного решения налогового органа, Общество дважды- 29.06.2012 и 28.11.2013 уплатило в бюджет одну и ту же сумму НДС в размере 270 203 руб. (всего 540 406 руб.), в то время, как согласно условиям Договора N РАД 27415 от 08.06.2012 Общество в качестве налогового агента обязано было уплатить в бюджет только 270 203,13 руб.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, повторная (излишняя) уплата НДС в бюджет 28.11.2013 в сумме 270 203 руб. не может быть квалифицирована, как неправомерное неудержание в установленный срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (статья 123 НК РФ). При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

В рассматриваемом случае инспекция не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные налоговым органом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-33347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева