Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 08АП-10477/14

город Омск

02 декабря 2014 г.

Дело N А75-5655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10477/2014) общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхавтосервис-5" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2014 по делу N А75-5655/2014 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации города Пыть-Яха (ОГРН 1028601542826, ИНН 8612005313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхавтосервис-5" (ОГРН 1028601541319, ИНН 8612000072)

о взыскании 27 656 руб. 02 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Пыть-Яха - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхавтотранссервис-5" (далее - ответчик, Общество, ООО "Пыть-Яхавтотранссервис-5") о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в размере 27 656 руб. 02 коп.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2014 по делу N А75-5655/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Пыть-Яхавтотранссервис-5" в пользу Администрации суд взыскал неосновательное обогащение в размере 27 656 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 656 руб. 02 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также в федеральный бюджет - государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оформлению права на используемый им земельный участок, исходя из принципа платности землепользования. Фактически ответчик в период государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости до настоящего времени использовал земельный участок, поскольку на нем находится объект недвижимости, являющийся его собственностью, но не вносил плату за пользование землей, в связи с чем суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользованием земельным участком с кадастровым номером 86:15:0101020:1090 за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в размере 27 656 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор аренды земельного участка N 707 от 05.04.2013 между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101020:1090 заключен не был, в том числе и до настоящего времени Общество проект указанного Договора не подписало, и в порядке государственной регистрации не зарегистрировало.

Поскольку договор аренды земельного участка не заключен, то, по мнению подателя жалобы основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Кроме того, ответчик указал, что истец не предоставил правоустанавливающего документа о том, что он владеет имущественным объектом - земельным участком с кадастровым номером 86:15:0101020:1090 на законных основаниях с правом сдавать его в аренду.

Поскольку отсутствуют зарегистрированные в установленном законом порядке сведения о том, что здание, оставленное под инклинометрическую лабораторию, расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101020:1089, а также с учетом отсутствия сведений о государственной регистрации прав истца на земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101020:1090, то податель апелляционной жалобы считает, что нет оснований для установления факта пользования ответчиком имуществом истца.

Также Общество указало, что согласно расчету исковых требований, размер арендной платы был определен истцом исходя из площади в 1 012 кв.м., то есть площади всего земельного участка. При этом каких-либо сведений, равно как и доказательств их подтверждающих о том, что здание, предназначенное под инклинометрическую лабораторию, занимает всю площадь земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101020:1090, истец не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу от Администрации не поступал.

До начала судебного заседания от ООО "Пыть-Яхавтотранссервис-5" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой заключения мирового соглашения и проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. ООО "Пыть-Яхавтотранссервис-5" не представлено доказательств подготовки и направления в адрес Администрации проекта мирового соглашения, а также доказательства тому, что Администрация, была готова заключить мировое соглашение, и отложение судебного разбирательства привело бы к какому-либо результату.

Более того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статья 139 АПК РФ).

Ходатайство ООО "Пыть-Яхавтотранссервис-5" о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ также в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.06.2010 между Администрацией города Пыть-Ях и обществом с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - ООО "Северспецстрой") был заключен договор аренды земельного участка N 382 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Северспецстрой" принимает в пользование на условиях аренды часть земельного участка из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, промзона "Западная", ул. Магистральная. 4 площадью 1012 кв.м., с кадастровым номером 85:15:0101020:1090 под производственную базу (далее - Участок).

20.03.2013 ООО "Северспецстрой" в связи с продажей производственной базы ООО "Пьпъ-Яхавтотранссервис-5" обратилось с заявлением (вх. N 01-45-1911) о расторжении вышеуказанного Договора.

С 01.01.2013 ООО "Пьпъ-Яхавтотранссервис-5" обратилось с заявлением (вх. N 01-45-1912) о заключении договора аренды земельного участка под приобретенную в собственность производственную базу с 01.01.2013.

Право собственности на объект недвижимости, а именно здание, предназначенное под инклинометрическую лабораторию, возникло у ООО "Пыть-Яхавтотранссервис-5" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2012 N 47 с 23.10.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 86-86-07/004/2012-173.

На основании Распоряжения Администрации от 05.04.2013 N 725-ра "Об изъятии и предоставлении земельного участка в аренду" действие договора аренды земельного участка N 382 от 16.06.2010, заключенною с ООО "Северспецстрой", прекращено с 31.12.2012.

Участок предоставлен в аренду сроком на три года ООО "Пыть- Яхавтотранссервис-5" с 01.01.2013.

11.04.2013 Администрацией в адрес ООО "Пыть- Яхавтотранссервис-5" для подписания и государственной регистрации направлен проект договора земельного участка от 05.04.2013 N 707 под производственную базу (далее - Договор).

Данный проект Договора в трех экземплярах вручен директору ООО "Пыть-Яхавтотранссервис-5" 30.04.2013, что подтверждается подписью последнего в сопроводительном письме N 10-869 oт 11.04.2013.

В материалы дела подписанный сторонами Договор не представлен, ответчик отрицает его заключение.

21.04.2014 ответчику была направлена претензия с исх. N 10-945 с требованием полного возмещения причиненных истцу убытков с указанием размера убытка и сроков его возмещения.

Претензия была получена ответчиком, что подтверждается подписью в получении от 17.05.2014 в почтовом уведомлении о вручении, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца размер арендной платы за фактическое использование земельного участка без оформления договорных отношений за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 составляет 27 656 руб. 02 коп.

Отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о правомерности пользования в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 земельным участком на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

25.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Истец квалифицировал свои неполученные доходы по плате за пользование ответчиком земельным участком как убытки.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре недополученную муниципальным образованием плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как было выше сказано, фактически ответчик в период с государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости до рассмотрения дела в суде первой инстанции использовал земельный участок, поскольку на нем находится объект недвижимости, являющийся его собственностью, но не вносил плату за пользование землей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сбереженные ответчиком в спорный период денежные средства, в виде платы за землю следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ЗК РФ, именно на собственника объекта недвижимости возлагается обязанность по оформлению прав пользования земельным участком.

Как было выше сказано, ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оформлению права на используемый им земельный участок, в связи с чем, исходя из принципа платности землепользования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения у ответчика в размере арендной платы, существовавшей в спорный период.

Следовательно, орган, уполномоченный на распоряжение спорным земельным участком в заявленный период вправе требовать неосновательного обогащения из расчета арендой платы, существовавшей в течение периода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие договора аренды не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения, а как раз и свидетельствует о возникновении такого в силу безосновательного использования ответчиком не принадлежащего ему земельного участка.

Период, за который истец истребует плату определен с 01.01.2013 по 31.03.2014. Право собственности ответчика на инклинометрическую лабораторию, возникло с 23.10.2012, ответчиком не сообщено об отчуждении здания.

Однако, ответчик отрицает размещение здания инклинометрической лаборатории на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101020:1090.

В подтверждение своих доводов представил в материалы дела два Градостроительных плана на земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101020:1089 и 86:15:0101020:1090.

Как верно указал суд первой инстанции, при визуальном осмотре "Чертежей градостроительного плана земельного участка" видно, что здание инклинометрической лаборатории размещено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 86:15:0101020:1089 и 86:15:0101020:1090, при чем в большей части на 86:15:0101020:1090. Кроме того усматривается, что незаконченный строительством объект, так же частично размещен на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101020:1090.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Сумма неосновательного обогащения соответствует размеру арендной платы, уплачиваемой за аренду земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с тем, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользованием ответчиком земельным участком с кадастровым номером 86:15:0101020:1090 за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в размере 27 656 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что площадь земельного участка, за который исчислено неосновательное обогащение, не соответствует площади, принадлежащей ему здания.

Однако, в силу абзаца 1 части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 35 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, прежний правообладатель объекта недвижимости использовал под обслуживание данного объекта, согласно договора аренды земельного участка с кадастровым номером 85:15:0101020:1090, площадью 1012 кв.м.

С заявлением о предоставлении этого же земельного участка обращался к истцу и ответчик.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок является необходимым для использования инклинометрической лаборатории.

Ответчик также указывает на то, что истец не имеет прав на земельный участок.

Действительно, в силу части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в ред. от 23.06.2014) "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Доказательств того, что на спорном земельном участке имеются здания или строения, находящиеся в собственности муниципального образования, земельный участок предоставлен казенному предприятию, муниципальному унитарному предприятию или некоммерческой организации, созданы местной организацией самоуправления в материалах дела не имеется.

Однако, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Следовательно, Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования в силу прямого указания закона вправе распоряжаться земельными участками в границах муниципального образования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о необходимости регистрации подобного права муниципального образования в ЕГРП.

При этом предоставление каких-либо доказательств того, что земли являются неразграниченными, не требуется, поскольку отсутствие в Реестре зарегистрированных прав на земельный участок как раз об этом и свидетельствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. относятся на подателя жалобы, уплаченные им по платежному поручению N 897 от 29.09.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхавтосервис-5" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2014 по делу N А75-5655/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер