Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 05АП-13873/14

г. Владивосток

03 декабря 2014 г.

Дело N А59-3581/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отделения надзорной деятельности Ногликского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-13873/2014

на решение от 29.09.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-3581/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (ИНН 7706660065, ОГРН 5077746876257, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.06.2007)

к Территориальному отделению надзорной деятельности Ногликского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (ИНН 7707034952, ОГРН 1027739591010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2014 по делу об административном правонарушении N 40;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в лице филиала в г. Оха (далее - общество, заявитель, ООО "РН-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Ноглинского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее - территориальное отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2014 по делу об административном правонарушении N 40, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Сахалинской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Территориальное отделение надзорной деятельности Ногликского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что административным органом выполнены все зависящие от него меры по уведомлению юридического лица о проведении плановой проверки, соблюдены требования Закона N 294-ФЗ. Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 9 указанного закона ежегодный план проверок был доведен до сведения заинтересованных лиц посредством размещения на официальном сайте органа государственного надзора, на официальном сайте Генеральной прокураторы РФ, у юридического лица имелась возможность информирования о предстоящей проверке и уведомления надзорного органа об изменении юридического адреса, в целях получения надлежащих извещений.

Кроме того, ссылается на направление уведомления о проверке и распоряжение о плановой выездной проверки в адрес юридического лица через официально зарегистрированный в уставе филиал в г. Оха. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, плановая проверка проведена при предварительном уведомлении полномочного представителя юридического лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 27.11.2014 до 13 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей также не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 23.06.2014 по 27.06.2014 на основании распоряжения начальника от 22.05.2014 N 58 территориальным отделением в соответствии с планом проведения проверок на 2014 год, в присутствии представителя Доронина И.В., действующего на основании доверенности от 23.06.2014 N 128, выданной директором филиала ООО "РН-Сервис" в г. Оха Осиповым А.В., в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях принадлежащих заявителю, по адресу: Сахалинская область, п. Ноглики, улица Родниковая, дом 130.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 27.06.2014 N 58, проверяющим выявлено, что общество осуществляет свою деятельность в нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в отношении здания санитарно-бытового комплекса, здания теплой стоянки на 28 машин, тракторного бокса, ремонтного бокса и гаража не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями раздела XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ);

- здание санитарно-бытового комплекса не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации;

- помещения санитарно-бытового комплекса не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа;

- здание административно-бытового комплекса не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации;

- помещения административно-бытового комплекса не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа;

- здание теплой стоянки не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации;

- помещения теплой стоянки не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа;

- помещение тракторного бокса не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации;

- помещение тракторного бокса не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа;

- помещение ремонтного бокса не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации;

- помещение ремонтного бокса не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа.

По результатам проведенной проверки 10.07.2014 должностным лицом территориального отделения в присутствии представителя Доронина И.В. составлено 2 протокола N 95 и N 96 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектором Ногликского района по пожарному надзору Юдиной Н.Ю. в отсутствие представителя общества, 21.07.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 40, в соответствии с которым ООО "РН-Сервис" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом порядка извещения юридического лица о проведении плановой проверки.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закон N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ отнесено законодателем к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Из устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" находится по адресу: 125284, г. Москва, ул. Береговая, д. 3, корп. 1.

Доказательств направления распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 22.05.2014 N 58 в адрес Общества по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, в материалы дела не представлено.

О проведении проверки уведомлялся только филиал ООО "РН-Сервис" в г. Оха нарочным письмом от 22.05.2014 N 194.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства извещения руководителя филиала общества в городе Оха не могут служить доказательством извещения общества.

В силу части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При проверке 27.06.2014 присутствовал представитель общества Доронин И.В. по доверенности от 23.06.2014 N 128, выданной ему директором филиала общества в г. Оха.

При этом доверенность от 23.06.2014 N 158 на Доронина И.В. подписана директором филиала ООО "РН-Сервис" в г. Оха на представление интересов филиала общества, а не самого юридического лица.

Таким образом, административный орган пришел к ошибочному выводу, что уведомление филиала общества о проведении проверки в отношении юридического лица ООО "РН-Сервис" отвечает требованиям части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Довод о том, что план проведения плановых проверок размещен в открытом доступе на сайте Генеральной прокуратуры России, в связи с чем общество имело возможность заблаговременно узнать о предстоящей проверке, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не изменяет и не подменяет обязанностей контролирующих органов, установленных вышеприведенными нормами права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не уведомление административного органа о смене юридического адреса, судебной коллегий отклоняется, поскольку информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе адреса (места нахождения) юридического лица, является общедоступной, так как единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" не было надлежащим образом уведомлено о проведении Территориальным отделением надзорной деятельности Ногликского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области плановой выездной проверки, что в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от 27.06.2014 N 58, на основании которого составлены протоколы об административных правонарушениях от 10.07.2014 N 95, 96 и оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2014 по делу N А59-3581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева